Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-944/2022 от 22.02.2022

Дело № 5-944/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «16» марта 2022 года

резолютивная часть постановления

объявлена 15 марта 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

    Арасланова Геннадия Анатольевича, <...>,

    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> водитель Арасланов Г.А., управляя принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, "."..г. года рождения, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Арасланов Г.А. при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении признал, просил не лишать его права управления транспортными средствами, а назначить ему административное наказание в виде штрафа, в минимально возможной сумме, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В содеянном раскаивается.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, "."..г. года рождения, - его отец ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил свои пояснения, ранее данные в ходе административного расследования, подтвердил, что Арасланов Г.А. возместил причиненный вред здоровью в виде расходов на лечение. Пояснил также, что после произошедшего Арасланов Г.А. несколько раз в день звонил ему и интересовался состоянием здоровья его сына. Считает, что возможно применить к Арасланову Г.А. наказание без лишения права управления.

Потерпевший Потерпевший №1, являющийся собственником транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., которым в момент ДТп управлял Арасланов Г.А., а также инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции Румянцев В.К., составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Судья сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Арасланова Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» разрешает движение; «Зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения водителем Араслановым Г.А. не учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> Арасланов Г.А., управляя принадлежащим Потерпевший №1 транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, "."..г. года рождения, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства Арасланов Г.А. не оспаривал.

Виновность Арасланова Г.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Арасланова Г.А., который в протоколе указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с нарушением согласен (л.д. 2);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с фототаблицей к нему (л.д. 21-25, 46-49);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортном средстве, направление его движения и его расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевшем (л.д. 9-15, 20)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Арасланова Г.А. не выявлено (л.д. 8);- письменными объяснениями Аласланова Г.А., данными им в ходе административного расследования об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных выше (л.д. 18);

- письменными объяснениями несовершеннолетнего Потерпевший №2, данными им в ходе административного расследования в присутствии его законного представителя (отца) ФИО3, согласно которым он является учащимся №... класса №...-ой школы <адрес>; "."..г., примерно в <...> час. <...> мин. он перебегал дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора со стороны <адрес> сторону <адрес> (л.д. 16);

- копией свидетельства о рождении несовершеннолетнего Потерпевший №2, "."..г. года рождения, из которого видно, что его отцом является ФИО3 (л.д. 39);

- письменными объяснениями гр. ФИО1, данными ею в ходе административного расследования, согласно которым она является очевидцем происшествия, произошедшем "."..г., в <...> час. <...> мин., когда мальчик на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> перебегал на зеленый сигнал светофора, затем она услышала удар и увидела, как на мальчика совершен наезд автомашиной, государственный регистрационный знак Е 796 СМ 134, являющейся маршрутным транспортным средством с маршрутом №... (л.д. 17);

- письменными объяснениями гр. ФИО2, данными им в ходе административного расследования, согласно которым является очевидцем происшествия, произошедшем "."..г., примерно в <...> час. <...> мин., в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, когда мальчик переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, после чего он услышал удар от наезда на этого мальчика «маршруткой» с государственным регистрационным знаком №... (л.д. 19);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...>» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений, установлено, что у гр. Потерпевший №2, "."..г. рождения имелись повреждения в виде гематом на коленных суставах, ушиба левого коленного сустава, ссадин на правом предплечье. Указанные повреждения образовались от ударно- травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в области левого коленного сустава (ушиб и гематома), квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 41-42);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Луидор 225000», государственный регистрационный знак Е 796 СМ 134, принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 55); а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Арасланова Г.А.

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключения не противоречит требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключение эксперта объективным.

При рассмотрении дела Арасланов Г.А. не оспаривал выводов эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему и, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину Арасланова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Арасланова Г.А. не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Арасланову Г.А. административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного и его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, который пояснил, что Арасланов Г.А. возместил причиненный его сыну вред здоровья, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения Арасланову Г.А. административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 3 000 руб.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному Араслановым Г.А. правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Арасланова Геннадия Анатольевича (паспорт гражданина РФ серия <...> №..., выдан <...> "."..г., код подразделения №...; ИНН №...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

    Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: <...>.

    В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья-        подпись                    И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-944/2022,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...