Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-927/2023 (2-7276/2022;) ~ М-6603/2022 от 20.12.2022

УИД: 04RS0018-01-2022-008818-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 г.                                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к ООО "Телец", Данееву А. В., Батоину Д. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 20.05.2021г. в размере 5072744,14 руб., в том числе просроченный основной долг – 4874342,01 руб., просроченные проценты – 198402,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33563,72 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк дважды в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Батоина Д.Л. Базаров А.Ц., по доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание ответчики ООО «Телец» в лице представителя, Данеев А.В., Батоин Д.Л. не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк без рассмотрения по следующим основаниям.

Судебное заседание по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ООО "Телец", Данееву А. В., Батоину Д. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился. Судебное заседание было отложено на 06.02.2023г. Однако в судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк также не явился по неизвестным суду причинам.

Таким образом, представитель истца ПАО Сбербанк дважды не явился в суд без уважительной причины.

В соответствии со ст.222 п.8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ООО "Телец", Данееву А. В., Батоину Д. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, поскольку в силу ст. 223 ГПК РФ, оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу реализовать свое право в судебном порядке в дальнейшем.

Руководствуясь ст.222 п.8, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к ООО "Телец", Данееву А. В., Батоину Д. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Определение может быть отменено тем же судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                    подпись            Болдохонова С.С.

Копия верна: Судья                            Болдохонова С.С.

Подлинник определения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-927/2023