Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2020 ~ М-576/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-721/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Салахова Р. Р. к ООО «ОЦБ», ООО «Все туры» о взыскании стоимости оплаченного туристического продукта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки,

установил:

Салахов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Тревел» обществу с ограниченной ответственностью «ОЦБ», обществу с ограниченной ответственностью «Все туры» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость оплаченного туристического продукта денежные средства в размере 128 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 3% от стоимости услуги до момента вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 972,16 рублей. В соответствии с уточненным расчетом просил взыскать сумму неустойки из расчета 3% в день за 169 дней в размере 650 988 руб.

Иск обоснован тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору № приобрел у ООО «Ди Тревел» (турагент) тур на о. Бали на период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на 2 лиц, стоимость туристского продукта составила 128 400 рублей. Туристский продукт полностью оплачен, однако ему было сообщено, что туристический продукт ему не может быть предоставлен, отказано в возврате денежных средств. Период просрочки составляет 103 дня, на которую подлежит начислению неустойка в размере 3% ежедневно.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Салахова Р. Р. от исковых требований к ООО «Ди Тревел» о взыскании стоимости оплаченного туристического продукта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Истец и представитель истца требования поддержали.

Ответчики ООО «ОЦБ», ООО «Все туры», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В отзыве на иск указывает, что между ООО «Все туры» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № ГОТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.2 договора страховым случаем является неисполнение страхователем обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Салахов Р.Р. в ООО «Страховая компания «Согласие» не обращался с заявлением о наступлении страхового события, каких-либо уведомлений в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» о наступлении страхового события не поступало.

Представитель У. Р. по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и заключение по делу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора о реализации туристского продукта) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, У. государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в отдельных случаях – не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а согласно пункту 6 Положения по требованию заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается, в частности, наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, между Салаховым Р.Р. и ООО «Ди-Тревел» (турагент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № реализации туристического продукта, согласно которому истец приобрел у ООО «Ди-Тревел» тур на о. Бали на период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ на 2 лиц, стоимость туристского продукта составила 128 400 рублей. Туроператором по указанному договору выступило ООО «Все туры» (л.д. 8-13,17-21).

Туристский продукт полностью оплачен, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 14,15,16).

ООО «Ди-Тревел», в свою очередь, действовало как турагент на основании акцепта публичной оферты, размещенной ООО «ОЦБ» о субагентском договоре, утвержденной приказом №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ди-Тревел» перечислило в ООО «ОЦБ» денежные средства в размере 50 000 рублей, основанием платежа указано «заявка №. Оплата информационно-туристических услуг».

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ди-Тревел» перечислило в ООО «ОЦБ» денежные средства в размере 69 213,49 рублей, основанием платежа указано «заявка №. Оплата информационно-туристических услуг».

На официальном сайте Федерального агентства по туризму было опубликовано сообщение об ограничении на выезд в иностранные государства, в том числе в Индонезию.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Истцу не был предоставлен туристский продукт, в суд не представлено каких-либо документов и доказательств наличие иных причин отказа в предоставлении туристского продукта.

В связи с существенным изменением обстановки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных законоположений истец имеет законные основания для возврата уплаченных денежных средств в размере 128 400 рублей.

Данная правовая позиция также подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Суд считает необходимым взыскать данную сумму с туроператира, который в силу закона несет ответственность за неисполнение обязательств по договору об оказании туристского продукта. ООО «Ди-Тревел» являлось лишь агентом и в полной мере исполнило свои обязательства. ООО «ОЦБ» согласно субагентскому договору являлось посредником в переводе денежных средств от турагента туроператору, в связи с чем не может отвечать за неисполнение туроператором своих обязательств. В этой связи у суда нет оснований для удовлетворения требований к ООО «ОЦБ».

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Юнитур-2007» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Возможность возврата истцу денежных средств из средств фонда персональной ответственности туроператоров в сфере выездного туризма в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у ООО «Все туры» отсутствовала ввиду наличия задолженности по оплате ежегодных взносов в указанный фонд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Как указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в отдельных случаях – не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

В этой связи суд считает, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика ООО «Все туры» в пользу истца не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Все туры» в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в тексте усматривается дата ДД.ММ.ГГГГ, которую суд признает явной опечаткой) между Салаховым Р.Р. и Гимадутдиновым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с взысканием денежных средств с ООО «Все Туры» и ООО «ОЦБ» за некачественно оказанные услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. В договоре указано, что денежные средства получены в полном объеме (л.д. 22).

Расходы Салахова Р.Р. на оплату юридических услуг связаны с реализацией права на судебную защиту своих прав и интересов и подтверждаются представленными доказательствами.

Исходя из того, что судебный акт принят в пользу Салахова Р.Р., то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Почтовые расходы в размере 972 рублей 16 коп. подтверждаются квитанциями организации почтовой связи и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Все Туры» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Туры», <данные изъяты>, в пользу Салахова Р. Р. стоимость туристского продукта в сумме 128 400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 972 (девятьсот семьдесят два) руб. 16 коп.

В удовлетворении требований Салахова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Все Туры» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

В удовлетворении требований Салахова Р. Р. к ООО «ОЦБ» отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все Туры», <данные изъяты>, в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.Е. Рябин