Дело № 11-167/2021
мировой судья с/у № 309
Одинцовского судебного района
Московской области Гостищева О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2021 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В.
при помощнике Николаевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусевой Ирины Вячеславовны на определение мирового судьи от 22 апреля 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Гусева И.В. обратилась к мировому судье с иском к Ермолаевой С.В. о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 309 мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 01 апреля 2021 года исковое заявление Гусевой И.В. оставлено без движения, истцу было предложено исправить недостатки заявления до 22 апреля 2021 года.
Определением мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 22 апреля 2021 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 01 апреля 2021 года.
Об отмене данного определения просит Гусева И.В. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.
Однако с таким выводом мирового судьи суд согласиться не может, поскольку мировой судья не учел, что непредставление какого-либо доказательства по делу не является основанием для оставления судом искового заявления без движения.
В данном случае мировым судьей рассматривался вопрос о принятии искового заявления, а не о рассмотрении и разрешении дела по существу.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются в т.ч. уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, мировой судья вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу представить дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения по указанным основаниям нельзя признать законным.
В связи с этим вывод мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 01 апреля 2021 года, является необоснованным, материал по исковому заявлению Гусевой И.В. о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 309 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░