Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2024 (2-3892/2023;) ~ М-2904/2023 от 10.10.2023

76RS0024-01-2023-003759-21

Дело № 2-558/2024

Принято в окончательной форме 02.02.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Сазоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина А.С. к Симоняну А.Г. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

388463,85 руб. – ущерб,

также судебные расходы: 10000 руб. – по оценке ущерба, 7084,64 руб. – по оплате государственной пошлины, 30000 руб. – на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес>, Симонян А.Г., управляя автомобилем ТАГАЗ JAC С10, регистрационный знак НОМЕР в нарушение требований п.п. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, двигался через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем ГАЗ 2790-00000-46, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Хозова С.Н., движущимся через указанный перекресток со стороны ул. Громова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Автомобиль ГАЗ 2790-00000-46, гос.рег.знак НОМЕР, в результате ДТП получил механические повреждения, на дату ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности Сироткину А.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Симоняна А.Г., автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба, Сироткин А.С. обратиться к независимому эксперту.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом независимой экспертной компании проведен осмотр ТС и изготовлено заключение НОМЕР об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ НОМЕР.

Величина нанесенного ущерба в соответствии заключение НОМЕР по восстановительному ремонту транспортного средства составила 389100 руб. без учета износа.

Размер утилизационной стоимости запасных частей, подлежит сдаче в пункты приема вторичного сырья, составляет 636,15 руб.

Размер ущерба составил: 388463,85 руб. (389100,00-636,15).

За услуги по составлению заключения НОМЕР была уплачена сумма в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 30000 руб., расходы по оплате госпошлины составили 7084,64 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.01.2023 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля ГАЗ 2790-00000-46, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежавшего на момент ДТП на праве собственности Сироткину А.С., под управлением Хозова С.Н., и автомобиля ТАГАЗ JAC С10, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежавшего на момент ДТП на праве собственности Кмицикевичу А.О., под управлением Симоняна А.Г.

Постановлением следователя отделения № 2 отдела № 3 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Ярославской области от 17.07.2023 года в отношении Симоняна А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Следователем в постановлении установлено, что 18.01.2023 года около 14.30 час. на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, на территории <адрес>, Симоян А.Г, управляя автомобилем ТАГАЗ JAC С10, гос.рег.знак НОМЕР в нарушение требований пп. 6.2., 6.13. ПДД РФ, двигаясь через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем ГАЗ 2790-00000-46, гос.рег.знак НОМЕР под управлением Хозова С.Н., движущимся через указанный перекресток со стороны <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате происшествия пассажир автомобиля ТАГАЗ JAC СЮ, гос.рег.знак НОМЕР, Семенова Д.И. получила травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспорено.

В действиях второго водителя-участника ДТП вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Материалы дела доказательств для иного вывода не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В силу установленных по делу обстоятельств, оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, без учета износа ТС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа за минусом утилизационной стоимости.

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено экспертное заключение №1018/23 от 05.04.2023 года, составленное ООО «Профит», экспертом-техником Варфоломеевым А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 389100 руб., размер утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих сдаче в пункты приема вторичного сырья, составляет 636,15 руб.

Представленное заключение ответчиком не оспорено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в обозначенной области ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта, ни в части размера утилизационной стоимости.

Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере стоимости 388463,85 руб., расчет 389100-636,15.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. – по оценке ущерба, 7084,64 руб. – по оплате государственной пошлины, 30000 руб. – на оплату услуг представителя.

Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, факт их несения подтвержден представленными в дело документами.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в т.ч. составление и подача иска в суд, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания названных расходов в размере 20000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сироткина А.С. паспорт НОМЕР, к Симоняну А.Г. , паспорт НОМЕР удовлетворить.

Взыскать с Симоняна А.Г. в пользу Сироткина А.С.:

- 388463,85 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. – по оценке ущерба, 7084,64 руб. – по оплате государственной пошлины, 20000 руб. – на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     И.Л.Андрианова