Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2021 (2-6179/2020;) ~ М-5956/2020 от 01.10.2020

УИД: 56RS0018-01-2020-008128-03

2-288/2021 (2-6179/2020;)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя истца Князева Н.В.- Музечкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Николая Владимировича к Родионовой Наталье Петровне о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

истец Князев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 152 233 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 106 284 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пономарев А.В., Пономарев С.А., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Князев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Музечков А.И. действующий на основании доверенности от 29.09.2020, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить,

Ответчик Родионова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство, в котором ответчик просила отложить судебное заседание для предоставления дополнительных документов.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Князев Н.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ..., паспорту транспортного средства серии ....

Согласно карточке учета по состоянию на ... собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Пономарев А.В.

Согласно карточке учета по состоянию на ... собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Киселева (Родионова) Н.П.

... в ... часов ... минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексу – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Родионовой Н.П., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Пономарева С.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Князева Н.В. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Родионова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Родионова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Из указанного постановления следует, что Родионова Н.П. совершила нарушение, предусмотренное ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002, управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, гражданская ответственность Родионовой Н.П. при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № ... от ... составленное по его заказу ...., согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, ответчик Родионова Н.П. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2020 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта № ... от ... «Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транпортного происшествия, без учета износа составляет: ... руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транпортного происшествия ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет: ... руб.

С технической точки зрения конструктивная гибель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транпортного происшествия ... наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета его износа превышает рыночную стоимость объекта исследования в его аварийном состоянии.

Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в до аварийном состоянии, на дату ДТП, составляет ... руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транпортного происшествия ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб».

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № ... от ..., выполненное экспертом ...., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

Экспертное заключение ... № ... от ... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при составлении данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не изучались материалы гражданского дела.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... – ... =... руб. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг № ... от ..., актом № ... от ..., кассовым чеком от ..., выданным ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными со спорным ДТП и взыскивает их с ответчика Родионовой Н.П. в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика Родионовой Н.П. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере ... руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере ... руб. по чеку-ордеру от ..., суд взыскивает с ответчика Родионовой Н.П. в пользу истца сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере ... руб.

Рассматривая ходатайство ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика Родионову Н.П.

Стоимость производства экспертизы составила ... руб., что подтверждается счетом № ... от .... Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в полном объеме. Так, в пользу ... суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчика Родионовой Н.П. в размере ... руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказал, поскольку ответчик надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, дело в производстве суда находится с 01.10.2020 г., ответчик не была лишена возможности представить все имеющиеся по делу доказательства до даты судебного разбирательства, данное ходатайство не подтверждено, уважительность причин неявки суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Князева Николая Владимировича к Родионовой Наталье Петровне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Натальи Петровны в пользу Князева Николая Владимировича сумму материального ущерба в размере 106 284 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князева Николая Владимировича к Родионовой Наталье Петровне о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Родионовой Натальи Петровны в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись      Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2021 года.

Судья: подпись      Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело 2-288/2021 (2-6179/2020;)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: