Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4822/2022 от 01.07.2022

УИД 78RS0006-01-2021-008197-92 Дело № 2-4822/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием истцов: Лугининой Н.В., Зайкова А.Н., представителя ответчиков: Булыничевой Ю.Н., представителя третьего лица Гричукова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Анастасии Александровны, Бирич Светланы Вячеславовны, Квашиной Марины Владимировны, Лобановой Ирины Ивановны, Булатовой Алевтины Сергеевны, Сироткиной Ольги Леонидовны, Лепилина Алексея Васильевича, Куренковой Анны Анатольевны, Нюньковой Елены Валентиновны, Антоновой Надежды Васильевны, Алексеевой Ирины Игоревны, Качуро Любовь Геннадьевны, Зайкова Александра Николаевича, Янбухтиной Эдиэ Кудисовны, Кинзябулатова Ильгиза Фаязовича, Кинзябулатовой Алисы Николаевны, Полякова Александра Георгиевича, Крыловой Татьяны Евгеньевны, Грачева Дмитрия Александровича, Грачевой Виктории Андреевны, Марковой Надежды Геннадьевны, Гриценко Людмилы Ивановны, Мишина Сергея Валентиновича, Мишиной Полины Сергеевны, Ягодина Сергея Анатольевича, Шпарага Елены Геннадьевны, Елагиной Татьяны Васильевны, Елагина Василия Ивановича, Елагиной Елены Георгиевны, Витуль Дмитрия Виссарионовича, Орловой Екатерины Олеговны, Шкуратовой Галины Ивановны, Корнейчук Виктора Ивановича, Дудиной Валентины Борисовны, Федотовой Марины Соломоновны, Федотова Алексея Александровича, Мироновой Светланы Геннадьевны, Серова Сергея Алексеевича, Соколовой Натальи Борисовны, Воробьевой Анастасии Андреевны, Зацепиной Татьяны Александровны, Осипова Александра Зиновьевича, Лугининой Надежды Викторовны, Максимовой Виктории Геннадьевны, Головой Галины Петровны, Семеновой Марины Николаевны, Александровой Юлии Игоревны, Тихомировой Ольги Игоревны, Пищугиной Татьяны Михайловны, Герасимовой Наталии Анатольевны, Исаевой Екатерины Валерьевны, Преловой Тамары Федоровны, Прелова Федора Николаевича, Прелова Константина Федоровича, Поздняковой Ольги Федоровны, Жукова Валерия Федоровича, Жуковой Татьяны Юрьевны, Тришаковой Натальи Валерьевны, Тришакова Георгия Викторовича, Скривицкой Веры Юрьевны, Любичевой Маргариты Яковлевны, Мячиной Вероники Юрьевны, Тимофеевой Елены Викторовны, Иванова Виктора Николаевича, Ивановой Нины Дмитриевны, Петровой Елены Олеговны к Ширяеву Ф. Д., Белозерову С. Е. о признании недействительным решения общего собрания

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к председателю (Ширяев Ф.Д.) и секретарю (Белозеров С.Е.) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 27.05.2015г., о признании недействительным указанного решения общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 27.05.2015г., указав в обоснование требований, что собрание в мае 2015г. не созывалось и не проводилось, подлинник данного решения отсутствует, однако на основании решения до 30.06.2019г. на крыше дома было размещено оборудование операторов сотовой связи, что нарушило права собственников.

Истцы о дате заседания извещены, просили рассматривать дело в их отсутствии (л.д. 47-63 том 3 и др.).

Истцы Лугинина Н.В., Зайков А.Н., в судебном заседании иск поддержали.

Идентификация и извещение ответчиков о дате заседания не представились возможными, в т.ч. и после изучения архива ОВИРуГ Кировского района СПб (л.д. 168 том 1), реестра собственников МКД (л.д. 35 том 3 и приложение), истребования сведений УФМС (л.д. 203,204 том 1). Для защиты интересов ответчиков судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат ответчиков, Булыничева Ю.Н., представила письменные отзывы, против иска возражала, полагала иск к заявленным ответчикам не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, ООО ЖКС № 1 Кировского района о дате заседания извещено, представитель в суд не явился, объяснений, возражений против иска, ходатайств по делу в суд от его имени не поступало.

Представитель третьего лица, ОАО «Сити Сервис», против иска возражал, представил письменный отзыв, полагал ответчиков ненадлежащими, поскольку они не являются инициаторами общего собрания, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, настаивал, что об оспариваемом решении истцы узнали не позднее начала марта 2021г., при этом точную дату назвать затруднился, сообщил, что сведениями о сроке вручении истцам копии оспариваемого протокола не располагает.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, за определенными исключениями.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ст. 48 ЖК РФ).

Порядок проведения собрания в форме заочного голосования на дату проведения оспариваемого собрания был установлен ст. 47 ЖК РФ в редакции от 31.12.2014г. с изм. на 01.05.2015г..

Истцами оспаривается решение, проведенное в заочной форме в период с 01.05.2015г. по 26.05.2015г..

В силу ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 181. 3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Истцы просили признать решение недействительным в связи с несоответствием требованиям законодательства.

Судом установлено: истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> (в т.ч. на 27.05.2015г.).

ООО ЖКС № 1 Кировского района являлось управляющей компанией дома с 01.05.2015г. по 30.06.2019г. (л.д. 87 том 1).

В настоящее время (с 01.07.2019г. л.д. 74 том 1) управляющей компанией является ОАО «Сити Сервис».

Согласно копии протокола № 3 общего собрания от 27.05.2015г., с 01.05.2015г. по 26.05.2015г. в <адрес> в заочной форме проводилось общее собрание собственников, на котором приняли участие собственники помещений, обладающие 83,60% площадей жилых и нежилых помещений МКД. На повестке собрания значилось: принятие решения о пользовании на возмездной основе общим имуществом собственников иными лицами, в т.ч. АО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ОАО «Теле-2-Санкт-Петербург» для размещения оборудования на кровле и наделение полномочиями действующую управляющую компанию на заключение возмездных договоров на пользование общим имуществом. Из текста протокола усматривается, что председателем собрания являлся Ширяев Ф.Д., секретарем Белозеров С.Е.. Данных о иных участниках собрания не имеется. На собрании принято решение о разрешении на возмездной основе пользоваться общим имуществом АО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ОАО «Теле-2-Санкт-Петербург» для размещения оборудования связи на кровле и действующая управляющая организация наделена полномочиями на заключение возмездных договоров на пользование общим имуществом. Местом хранения протокола и решений собственников избрано у председателя собрания.

Истцы настаивают, что созыв собрания, раздача опросных листов, бюллетеней, извещение о повестке собрания, не имело места, собрания не было, собственники в нем не участвовали, итоги собрания до владельцев помещений, уполномоченных органов не доводились; не оспаривали, что о собрании узнали в марте 2021г., копией протокола стали располагать не позднее апреля 2021г..

Доказательств иного суду не представлено, судом не добыто.

Из ГЖИ на запрос суда поступили данные об отсутствии в Инспекции сведений о проведении собрания в мае 2015г., оформленного протоколом от 27.05.2015г., по указанному выше адресу.

ООО ЖКС № 1 Кировского района неоднократно извещало истцов о том, что участия в собрании в мае 2015г. не принимало, сведений о его созыве и итогах не имеет, копия протокола и иные документы в Общество не поступали (письма от 20.01.2021., 05.02.2021г., 23.03.2021г. л.д. 84, 85,86 том 1).

В ходе рассмотрения дела доказательств приглашения представителя Общества на собрание, его участия в нем не добыто.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга и ГКУ ЖА Кировского района письмами от 01.04.2021г. известили истцов о том, что уведомлений о проведении собрания в указанный в протоколе период не получали, в собраниях не участвовали (л.д. 76 том 1, л.д. 42 том 3).

Из АО «Мегафон», ПАО «Вымпелком» (Билаин), ОАО «Теле-2-Санкт-Петербург» получены ответы о том, что на основании протокола № 3 действия на крыше дома не производились (л.д. 79, 82-83 том 1, л.д. 22,25 том 3). При этом АО «Теле-2-Санкт-Петербург» актом от 08.10.2021г. подтвердил демонтаж базовой станции сотовой связи по указанному адресу (л.д. 30 том 3).

По ходатайству третьего лица о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.11)).

Суд не применяет по ходатайству третьего лица срок исковой давности (ст.ст. 199,200 ГК РФ) к заявленным требованиям, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В данном случае регрессное требование ОТВЕТЧИКОВ невозможно ввиду того, что ОАО «Сити-Сервис» не являлось управляющей компанией на 27.05.2015г. и после принятия управления домом Обществом оборудование связи на крыше дома отсутствовало.

Ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям представителем ответчиков ни в устной, ни в письменной форме не заявлялось.

Кроме того, суд полагает сроки давности необходимыми к исчислению со дня получения (изучения, ознакомления) заинтересованными лицами подлинного протокола, либо его копии, однако наличия подлинного протокола судом не установлено; из писем ЖКС № 1, Администрации и ГКУ ЖА Кировского района (в т.ч. от 01.04.2021г.) следует, что истцам не представилось возможным истребовать копию оспариваемого документа, т.о. по состоянию на 01.04.2021г. копия протокола у истцов отсутствовала. При исчислении сроков давности с 02.04.2021г., принимая во внимание, что иск направлен в суд 03.10.2021г., точная дата получения копии протокола истцам не известна, ответчиком и третьим лицом подтверждения даты вручения копии протокола истцам, либо ее наличия в открытом доступе не представлено, без наличия копии протокола обращение в суд для защиты нарушенных прав, (а не предполагаемых) невозможно, суд полагает срок давности не пропущенным.

Позицию третьего лица о том, что ответчики являются ненадлежащими, т.к. не поименованы в протоколе инициаторами собрания, суд полагает не влекущей отказ истцам в иске либо прекращение производства по делу, т.к. данных о иных участниках собрания в протоколе нет, оснований полагать, что председатель и секретарь в данном случае не являются инициаторами собрания - не имеется.

Поскольку судом установлено при проведении собрания, оформленного протоколом № 3, нарушение положений ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.3, ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, в частности, отсутствие данных о созыве собрания, его проведении, повестке, выдаче\сборе опросных листов, в оформлении решений собственников по повестке собрания; также установлено нарушение оформления протокола собрания и направления подлинника решений (опросных листов) и протокола в уполномоченные органы исполнительной власти, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, влекут недействительность принятого общим собранием решения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение от 27.05.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 3 общего собрания.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина