Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 от 26.01.2022

Копия

УИД 26 RS0005-01-01-2022-000054-88

Дело № 1-23/2022 г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 23 мая 2022 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

государственного обвинителя Дебелой О.В., Неменьшева А.Г.,

при секретаре Дейникиной А.А.,

с участием:

представителей потерпевшего Шапкуновой Н.Л., Мацко Н.В.,

подсудимого Еремин А.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Курносова С.Я., ордер № № от <дата>,

подсудимого Магомедов Р.Ш.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Куцаенко С.В., ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедов Р.Ш., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 37 дней, с отбыванием наказания в колонии поселения; <дата> освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы. <дата> снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

- <дата> осужден Апанасенковским районным судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Александровского районного суда от <дата> и в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

<дата>, освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 9 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Еремин А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 19 часов 10 минут, Магомедов Р.Ш. и Ерёмин А.В. находясь около здания, предназначенного для стрижки овец СПК колхоз-племзавод «Россия», расположенного на расстоянии 500 метров к западу от <адрес> (<адрес>), куда они прибыли на автомобиле <данные изъяты>», регистрационный знак «№ под управлением Магомедова Р.Ш., вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения имущества СПК колхоз-племзавод «Россия», находящегося в указанном здании.

<дата>, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут, Магомедов Р.Ш. и Ерёмин А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертые ворота, незаконно проникли в помещение здания СПК колхоз-племзавод «Россия», предназначенного для стрижки овец, расположенного на расстоянии 500 метров к западу от <адрес> (<данные изъяты>), где осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совместно демонтировали и тайно похитили, то есть безвозмездно изъяли двигатель АИР 2,2 кВт, массой 23,5 килограмма, принадлежащий СПК колхоз-племзавод «Россия» и представляющий ценность, как лом черного металла, после чего проследовали к корпусу доводочного аппарата ДАС 350, массой 105,2 килограмма, принадлежащему СПК колхоз-племзавод «Россия» и представляющему ценность, как лом черного металла, который совместно демонтировали и тайно похитили, то есть безвозмездно изъяли, а всего имущества СПК колхоз-племзавод «Россия» массой 128,7 килограмм, стоимостью 18 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2 316 рублей 60 копеек.

Завладев похищенным Магомедов Р.Ш. и Ерёмин А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору погрузили его в багажный отсек автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» и с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, чем причинили СПК колхоз-племзавод «Россия» имущественный вред на сумму 2 316 рублей 60 копеек.

Таким образом, Магомедов Р.Ш. и Еремин А.В. своими умышленными действиями, совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Магомедов Р.Ш. в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 01 час 30 минут <дата> на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», прибыл к зданию СПК колхоз-племзавод «Россия», предназначенному для стрижки овец, расположенному на расстоянии 500 метров к западу от <адрес> (<адрес>), и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным способом незаконно проник в помещение здания СПК колхоз-племзавод «Россия», предназначенного для стрижки овец, где осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, проследовал к корпусу доводочного аппарата ДАС 350, массой 105,2 килограмма, принадлежащему СПК колхоз-племзавод «Россия» и представляющему ценность, как лом черного металла, стоимостью 18 рублей за 1 килограмм на сумму 1893 рубля 60 копеек, который демонтировал и тайно похитил, то есть безвозмездно изъял.

Завладев похищенным Магомедов Р.Ш. погрузил его в багажный отсек автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№» и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, оставив его в автомобиле с целью последующей реализации третьему лицу, чем причинил СПК колхоз-племзавод «Россия» имущественный вред на сумму 1893 рубля 60 копеек, при этом Магомедов Р.Ш. решил в дальнейшем продолжить свой преступный умысел, направленный на хищение имущества СПК колхоз-племзавод «Россия».

В продолжении своего единого преступного умысла, <дата>, примерно в 4 часа 00 минут), Магомедов Р.Ш. совместно с Свидетель №9, не посвященного в его преступные планы, которого заверил в законности его действий, на автомобиле «ВАЗ 211230», регистрационный знак «№ под управлением Магомедова Р.Ш., прибыли зданию СПК колхоз-племзавод «Россия», предназначенному для стрижки овец, расположенному на расстоянии 500 метров к западу от <адрес> (<адрес>), и действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертые ворота, незаконно проник в помещения здания СПК колхоз-племзавод «Россия», предназначенного для стрижки овец, где осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, проследовал к корпусу доводочного аппарата ДАС 350, массой 105,2 килограмма, принадлежащему СПК колхоз-племзавод «Россия» представляющему ценность, как лом черного металла, который с помощью непосвященного в его преступные планы Свидетель №9, демонтировал и тайно похитил, то есть безвозмездно изъял, после чего проследовал к доводочному аппарату ДАС 350 в сборе, массой 130 килограмм, принадлежащему СПК колхоз-племзавод «Россия» и представляющему ценность, как лом черного металла, который с помощью непосвященного в его преступные планы Свидетель №9, демонтировал и тайно похитил, то есть безвозмездно изъял, а всего имущества СПК колхоз-племзавод «Россия» массой 235,2 килограмм, стоимостью 18 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 4 233 рублей 60 копеек.

Завладев похищенным Магомедов Р.Ш. с помощью не посвященного в его преступные планы Свидетель №9 погрузили его в багажный отсек автомобиля «ВАЗ 211230», регистрационный знак «№ где уже находился похищенный ранее Магомедовым Р.Ш корпус доводочного аппарата ДАС 350 и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, чем причинил СПК колхоз-племзавод «Россия» имущественный вред на общую сумму 6 127 рублей, 20 копеек.

Таким образом, Магомедов Р.Ш. своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Магомедов Р.Ш. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении - в совершении преступления предусмотренного: п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи от <дата> т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи от <дата>, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, Магомедов Р.Ш. от дачи показаний отказался.

Подсудимый Еремин А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении - в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи от <дата> т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, Еремин А.В. от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Еремина А.В. т. <данные изъяты>), из которых следует, что <дата> он примерно в 11 – 12 часов Магомедовым Р.Ш. приехали на его автомобиле марки ВАЗ 2112 гос. номер № к стригальному пункту СПК колхоз – племзавод «Россия», для распития спиртных напитков. Увидели, что дверь в стригальный пункт открыта, перешагнув через небольшой металлический забор, открыли дверь и зашли на территорию стригального пункта. На территории они обнаружили, точильные станки, на конвейерной ленте двигатель. Примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил Магомедов Р.Ш. и предложил встретится, после чего они встретились с Магомедовым Р.Ш. около магазина «21 Век»», который расположен в <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут, они решили покататься по <адрес>, на автомобиле Магомедов Р.Ш. марки ВАЗ 2112 черного цвета государственный регистрационный знак К055ВК/777, заехали на объездную, где примерно в 19 часов 00 минут подъехали к воротам стригального пункта ООО СПК «Россия», где они были утром. Магомедов Р.Ш. предложил, совершить кражу из стригального пункта и сдать на металлолом в с. ФИО1. На предложение Магомедов Р.Ш., он согласился. Зайдя в стригальный примерно в 19 часов 10 минут ФИО30 включил фонарик на своем мобильном телефоне, увидели точильный станок, без диска, сорвали его со стеллажа и погрузили в автомобиль. Затем вернулись в здание стригального пункта, подошли к конвейерной ленте, и решили похитить двигатель, взяв его вдвоем с обеих сторон сорвали его с болтов, оторвав при этом кабель питания который шел к двигателю, перенесли его в багажное отделение автомобиля. После чего они сели в автомобиль ВАЗ 2112 черного цвета государственный регистрационный знак К055ВК/777 примерно в 19 часов 30 минут, и поехали в с. ФИО1, для того что бы сдать на метал похищенный двигатель и точильный станок. В 20 часов 00 минут они приехали в с. ФИО1 к домовладению ФИО1 В. Магомедов Р.Ш. позвонил ФИО1 В., он вышел и открыл ворота во двор. Они заехали на автомобиле во двор, взвесили двигатель и точильный станок, примерный вес получился за все 115 кг, он пошел и сел в машину. Магомедов Р.Ш. тем временем остался с ФИО1 В. разговаривать о сумме. После спустя 5 минут Магомедов Р.Ш. пришел сел в машину, и они ухали. На какую сумму они сдали металл ему неизвестно, так как деньги он за него не получал, сколько получил за сданный металл Магомедов Р.Ш. ему тоже не известно. После чего Магомедов Р.Ш. привез его домой в <адрес>, больше он его в тот день не видел, передавал ли он ему денежные средства за сдачу метала он уже не помнит. Ему была предоставлена фото-таблица к осмотру предметов от <дата>, где на фото изображены весы, которые были у ФИО1 В. На которых <дата> Магомедов Р.Ш. вместе с ФИО1 В. взвешивали двигатель и точильный станок. При осмотре фото-таблицы с осмотра места происшествия от <дата>, на фотографиях № – 4 изображен аналогичный станок, который он похитил с Магомедов Р.Ш. <дата>, только похищенный был без точильного круга, на фотографии № изображен двигатель, аналогичный похищенному. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Суд, давая оценку указанным показаниям Еремин А.В., оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми Магомедов Р.Ш. и Еремин А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту от <дата>, суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришел к выводу, что их вина, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19, согласно которых в судебном заседании установлено, что она работает в СПК колхоз «Россия». Завхозом, ранее работала заведующей, стригального пункта. После стрижки, было все закрыто на засовы и обвязаны проволокой. Помещение заперли на ключ, ключи хранились у нее. <дата> примерно к ней домой приехал сторож и сообщил, что на стригальном пункте открыта боковая дверь и пропали 1 электродвигатель, 1 доводочный аппарат в сборе и 3 корпуса от доводочных аппаратов, на них отсутствовали двигатели и точильные диски. Оборудованию 50 лет, на балансе у хозяйства не стояли, но были в рабочем состоянии. Ущерб составил 8443,80 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым в судебном заседании установлено, что он является председателем СПК колхоз «Россия». Подсудимые проникли в помещение стрижки овец и похитили части оборудования (точильный аппарат, двигатель транспортера, доводочный аппарат), в результате чего использовать по назначению оборудование не представляется возможным, что является значительных ущербом для хозяйства. Данное оборудование числилось за помещением стрижки, и имеет огромную ценность для работы в хозяйстве. Помещение в стрижки было закрыто, после сезонных работ, с него были демонтированы части, а остальное законсервировано;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых установлено, что он работает в СПК колхоз «Россия» в должности главного зоотехника 32 года. <дата>, ФИО19 сообщила, что из помещения стригального пункта похищены части оборудования. Ему известно, что пропали: электродвигатель, доводочный аппарат, три корпуса от доводочных аппаратов. Свободного доступа в помещение стригального цеха, не было, все было закрыто. Пользовались данным оборудованием только во время стрижки овец, затем оборудование проверялось, отключалось электричество и консервировалось, о чем составлялся акт. Все было в рабочем состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых установлено, что он работает в СПК колхоз «Россия», подсобным рабочим более 20 лет. Он был тягальником на стрижке овец. После стрижки примерно <дата>, оборудование было законсервировано и стригальный цех закрыт им совместно с ФИО19 Когда консервировали оборудование все было на месте, Ему известно, что из цеха пропала лента на моторах, точильный аппарат 3 штуки, 2 было сломано, 1 один целый.. Точильный аппарат использовался для наточки ножей во время стрижки, диски были сняты;

- показаниями свидетеля Магомедов Р.Ш., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что в начале марта 2021 года примерно 05 или 06 марта,, он совместно со своим братом Магомедов Р.Ш. находились дома Его брат Магомедов Р.Ш. имеет 42-43 размер ноги. О том, что с территории стригального пункта в <адрес> в марте 2021 года были похищены точильные аппараты, и электродвигатель ему стало известно от сотрудников полиции в начале марта месяца 2021 года. К ним домой приходили сотрудники полиции, разговаривали с его братом Магомедов Р.Ш., смотрели его машину. Обстоятельства совершения данной кражи, как и лица, ее совершившие ему не известны. На территории двора домовладения № <адрес> находится автомобиль марки ВАЗ 2112 (купе) черного цвет, гос. номер «К055ВК777», который принадлежит его родному брату Магомедов Р.Ш.. Примерно в мае 2021 года, он поменял резину на автомобиле, а старую резину, на которой ранее ездил его родной брат, он сжег во дворе (т. 2 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 32-33);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что он работает в СПК колхоз-племзавод «Россия» с 1979 года, в должности сторожа стригального пункта СПК колхоза племзавода «Россия», с 2019 года. Он единственный сторож на данном объекте. Он ежедневно один раз утром и один раз вечером прибывает на территорию стригального пункта, где проводит визуальный осмотр целостности дверей и окон зданий стрижки. Данный объект находится в законсервированном состоянии с июня 2020 года и там, какие либо работы с указанного времени не проводятся. Все его помещения после окончания стрижки заперты. Когда последний раз он проверял целостность запоров на дверях здания стрижки, он в настоящее время не помнит, примерно <дата>, в остальные дни он осуществлял просто визуальный осмотр дверей и окон, иногда обходит территорию пешком, иногда объезжает ее на своем автомобиле, не подходя к дверям и воротам. Каких либо подозрительных изменений он не замечал. Утром <дата> примерно в 7 часов он, приехал на стригальный пункт и начал производить обход территории. Во время обхода заметил, что возле ограждения база для загона овец с северо-западной стороны здания стрижки взрыхлена почва, при этом ранее вечером <дата> никаких следов взрыхления не было, однако заперты или нет ворота и двери здания стрижки не проверял. Когда он подошел ближе то заметил фрагмент ручки коробки переключения скоростей точильного аппарата. Решив проверить сохранность имущества, он перелез через забор и подошел к двери с северо-западной стороны здания, которая была плотно прикрыта и потянул ее на себя. Дверь открылась свободно. Когда он зашел в помещение стригального пункта увидел что перед входом на станине отсутствует корпус точильного аппарата и точильный аппарат в сборе, затем он прошел в глубь помещения, где увидел что на транспортерной линии, на станине отсутствует электродвигатель, подходящий к нему провод имеет свежие следы среза. Напротив ворот с юго-восточной стороны здания на станине отсутствуют два корпуса точильных аппаратов. Он проверил все оставшиеся двери, они были закрыты. Затем он, решил, что произошло хищение, прикрыл ворота здания стрижки и поехал к заведующей стрижкой ФИО19 домой где и сообщил ей о данной пропаже. После чего отправился на стригальный пункт дожиться приезда сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу указанных предметов ему не известно. Каких либо подозрительных людей или машин он у здания стрижки не видел. Рядом с территорией стригального пункта жители <адрес> выпасают скот. Территория стрижки не огорожена. Кроме указанных предметов с территории стрижки более ничего не пропало. Может пояснить, что доводочный аппарат ДАС-350 может использоваться только для натачивания гребенок и ножей для стригальных машин, больше данный аппарат в сельском хозяйстве применить невозможно, кроме как для сдачи на металлолом (т. 1 л.д. 136-138);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что с 1976 года по 1997 год он работал в должности зоотехника в <адрес>. Примерно в марте 2021 года, он находился в с. ФИО1 <адрес> по месту проживания ФИО1 В.П., чтобы посмотреть запасные части на свой автомобиль. В тот момент когда он находился на хозяйственном дворе у ФИО1 В.П. он обратил внимание, что среди кучи металлолома виднеются куски металла зеленого цвета. Он спросил у ФИО1 В.П. откуда у него этот металл, на что он ему сказал, что это точильные станки со стригального пункта. Он спросил у ФИО1 В.П., откуда он их взял, на что он ему ответил, что ему их сдали какие – то парни (т. 1 л.д. 200-202);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что он работает водителем у ИП «ФИО16» в его обязанности входит перевозка лома металла. ФИО17 ему сообщает, что необходимо поехать на пункт приема металла, где он договорился о его покупке. В середине марта 2021 года он приезжал к ФИО1 В.П., где ему осуществляли загрузку лома черного металла, но какой именно ему грузили, он не помнит, так как прошло много времени. При этом он не обращал внимания, какой металл ему грузят, он наблюдает, только за тем, что бы работники, не грузили целые холодильники, бочки, баки (т. 1 л.д. 203-206);

-показания свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что он официально не трудоустроен, периодически подрабатывает у ИП «ФИО1 В.П.» разнорабочим. В марте 2021 года, примерно в 09ч. 00 минут, он пришел на работу к ФИО1 В.П. по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, так в этот день осуществлялась загрузка металла в автомобиль «КАМАЗ» который приехал с <адрес>. Во время погрузки он обратил внимание, что у ФИО1 В.П. имеются четыре зеленых больших станка, данные станки имели остатки овечьей шерсти, он погрузил их в автомобиль «КаМАЗ», после загрузки данный автомобиль уехал. (т. 1 л.д. 210-212);

-показаниями свидетеля ФИО1 В.П., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. В налоговом органе он зарегистрирован в качестве ИП «ФИО1», основным видом его деятельности является перевозка различных грузов, а так же иногда в свободное время на дому он принимает металл, который в последующем сдает в <адрес>. В начале марта 2021 года примерно 19 часов 30 минут ему позвонил знакомый Магомедов Р.Ш. сказал, что хочет сдать металл, он ему ответил, что вечером не принимает, тот начал его уговаривать, и он согласился. Спустя некоторое время примерно в 20 часов 00 минут к его домовладению подъехал Магомедов Р.Ш., с жителем <адрес> по прозвищу «Ерёма», приехали они на автомобиле ВАЗ 2112 купе. Магомедов Р.Ш. загнал свой автомобиль во двор и вместе с парнем по прозвищу «Ерема» вышел из салона. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что парень по прозвищу «Ерема» это Еремин А.В.. Магомедов Р.Ш. открыл багажник своего автомобиля, в котором находился один точильный станок, зеленого цвета не в сборе, так как на нем отсутствовал точильный диск и двигатель. А так же отдельно лежал электродвигатель мощностью примерно 2 кВт, Он вместе с Магомедов Р.Ш. выгрузил станок и двигатель из багажного отделения автомобиля, и взвесили их на своих весах. Вес станка составил около 100 кг. Магомедов Р.Ш. сказал, что примет метал по 15 рублей, он согласился. В момент передачи денежных средств Ерёменко не присутствовал. После получения денег, они уехали. У Магомедов Р.Ш. он поинтересовался не краденый ли станок и двигатель, на что тот ответил, не переживай все нормально. Спустя несколько дней, примерно в 06ч. 00 мин., к нему так же приезжал Магомедов Р.Ш. на том же автомобиле ВАЗ 2112 купе черного цвета, с неизвестным ему мужчиной, с целью сдать металл, на что он согласился. В багажнике лежало три точильных станка зеленого цвета, два из которых были без точильных дисков и двигателей и один станок был в сборе, т.е. на нем был установлен двигатель и точильный диск, так же выполненный из металла. Станки были аналогичные станку, который привозил ранее Магомедов Р.Ш. с Еремин А.В.. Они выгрузили станки и взвесили их на его весах, точный вес он не помнит. Сотрудниками полиции ему для обозрения была предоставлена фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой имеется изображение станков с указанием их веса. В ней изображены именно такие станки, которые ему привозил и сдавал как лом металла Магомедов Р.Ш.. Вес данного станка в сборе согласно фото-таблице составлял 130 кг., вес без двигателя и точильного диска 105 кг. Когда он спросил у Магомедов Р.Ш. кому принадлежат станки, перед тем как их принять тот ему ответил, что станки принадлежат парню, который сидит в машине. Через несколько дней, к нему домой приехал автомобиль «КАМАЗ» из <адрес>, для того что бы скупить у него металл, после чего он загрузил имеющийся у него метал в том числе станки, привезенные и сданные ему Магомедов Р.Ш., а так же электродвигатель. После этого данный автомобиль уехал, где сейчас находится указанный металл, ему не известно. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что металл, который ему сдал Магомедов Р.Ш., был им похищен из стригального пункта СПК к-п «Россия» (т. 3 л.д. 18-21, 181-183);

-показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что у него есть знакомый Магомедов Р.Ш. житель <адрес>, которому он осуществлял звонок <дата> вечером, около 22 часов 00 минут, точное время не помнит. Магомедов Р.Ш. он знает примерно полтора года и все время в его пользовании был абонентский №, с помощью которого он с ним и связывался. (т. 3 л.д. 12-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который показал, что в <адрес> проживает его двоюродный брат Магомедов Р.Ш., у которого в пользовании имеется абонентский №, на который он иногда звонит своему брату. Так сегодня следователем ему был предоставлен для обозрения протокол осмотра предметов в ходе, которого была осмотрена детализация биллинговых соединений. Среди информации указанной в данной детализации имеются сведения, что на мобильный телефон Магомедов Р.Ш. с абонентским номером № - <дата> в 16ч. 53 мин. поступил входящий звонок с его абонентского номера, а именно с номера №. Он подтверждает, что действительно звонил своему брату на его телефон, насколько он может предположить по вопросу ремонта своего автомобиля. О том, что Магомедов Р.Ш. совершил кражу чужого имущества с помещения здания стрижки <адрес>, ему не известно. Обстоятельства совершения преступления ему так же не известны (т. 3 л.д. 95-97);

Суд, оценивая показания свидетелей, находит их правдивыми, так как они последовательно и подробно отражают обстоятельства совершенного Магомедов Р.Ш. и Еремин А.В. уголовно-наказуемого деяния предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимых Магомедов Р.Ш., Еремин А.В., представителей потерпевших, свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от <дата> согласно выводам которого установлено, что на фрагменте провода, изъятом в ходе осмотра места происшествия по КУСП № от <дата>, имеются следы расчленения. Данные следы образованы в результате перекуса острым твердым предметом, вероятно, кусачками, плоскогубцами с режущим элементом, либо инструментом с аналогичными характеристиками рабочей части, а так же могли быть образованы в результате разреза острым предметом, вероятно ножом (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, на участке местности расположенном на территории <адрес> с координатами 46,08406 северной широты и 43,08716 восточной долготы в ходе которого было осмотрена территория мехстрижки СПК колхоз-племзавод «Россия» в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, на участке местности расположенном на территории <адрес> на территории мастерских СПК колхоз-племзавод «Россия» в ходе которого был осмотрен и взвешен доводочный аппарата ДАС – 350 в сборе, аналогичный похищенному из здания мехстрижки СПК колхоз-племзавод «Россия» масса которого составила 130 кг, установлен вес доводочного аппарата ДАС-350 без двигателя и точильного диска, аналогичный похищенным из здания мехстрижки СПК колхоз-племзавод «Россия» масса которого составила 105, 2 кг, а так же установлен вес одного электродвигателя АИР мощностью 2,2 кВт., аналогичного похищенному из здания мехстрижки СПК колхоз-племзавод «Россия» масса которого составила 23,5 кг. (т. 1 л.д. 29-39);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого на территории домовладения по адресу: <адрес> № изъят автомобиль «ВАЗ 211230», черного цвета, регистрационный знак «№», используя которую, Ерёмин А.В. и Магомедов Р.Ш., совершили хищение двигателя АИР 2,2 кВт, массой 23,5 килограмма, и корпус доводочного аппарата ДАС 350, массой 105,2 килограмма, из здания, предназначенного для стрижки овец СПК колхоз-племзавод «Россия», расположенного на расстоянии 500 метров к западу от <адрес> (точные координаты 46,08406 северной широты и 43,08716 восточной долготы) (т. 2 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен - автомобиль «ВАЗ 211230», черного цвета, регистрационный знак «№», используя которую, Ерёмин А.В. и Магомедов Р.Ш., совершили хищение двигателя АИР 2,2 кВт, массой 23,5 килограмма, и корпус доводочного аппарата ДАС 350, массой 105,2 килограмма, из здания, предназначенного для стрижки овец СПК колхоз-племзавод «Россия», расположенного на расстоянии 500 метров к западу от <адрес> (точные координаты 46,08406 северной широты и 43,08716 восточной долготы) – оставлен на хранение Магомедову Р. Ш. по адресу: <адрес> № (т.2 л.д. 13-21);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого на территории домовладения по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> № изъяты весы фирмы «Гарант ВПН 300 М», принадлежащие ФИО1 В.П., на которых производилось взвешивание 1 электродвигателя типа АИР мощностью 2,2 кВт, 1 доводочного аппарата ДАС -350 в сборе и трех корпусов от доводочных аппаратов ДАС-350, принадлежащих СПК колхозу - племзавод «Россия» (т. 2 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены весы фирмы «Гарант ВПН 300 М», принадлежащие ФИО1 В.П., на которых производилось взвешивание 1 электродвигателя типа АИР мощностью 2,2 кВт, 1 доводочного аппарата ДАС -350 в сборе и трех корпусов от доводочных аппаратов ДАС-350, принадлежащих СПК колхозу - племзавод «Россия»; (т. 2 л.д. 51-55);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого Ерёмина А.В. в ходе которого Ерёмин А.В. указал обстоятельства совершения им совместно с Магомедов Р.Ш. преступления и последовательность действий (т.2 л.д. 85-90);

- протоколом очной ставки от <дата>, между обвиняемым Магомедов Р.Ш. и обвиняемым Ерёминым А.В., согласно которого Ерёмин А.В., подтвердил ранее данные им показания и опроверг показания Магомедов Р.Ш. данные в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 39-43)

- протоколом очной ставки от <дата>, между свидетелем ФИО1 В.П. и обвиняемым Магомедов Р.Ш., согласно которого ФИО1 В.П., подтвердил ранее данные им показания и опроверг показания Магомедов Р.Ш. данные в качестве обвиняемого. (т. 3 л.д. 49-52)

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрена детализация услуг связи абонентского номера 8 961 486 37 26 от <дата> за период с <дата> 00:00 часов по <дата> 23:59 часов, согласно которой установлено, что <дата> Магомедов Р.Ш. осуществлял звонки с абонентского номера 8 980 000 11 81 ФИО1 В.П. на абонентский №. Хранится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 184-187);

- протоколом явки с повинной Ерёмина А.В. от <дата> зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Апанасенковскому району за № от <дата>, согласно которого Ерёмина А.В. пояснил, что он совместно с Магомедов Р.Ш. похитил 1 электродвигатель типа АИР мощностью 2,2 кВт, 1 корпус доводочного аппарата ДАС -350, принадлежащих СПК колхозу - племзавод «Россия» с территории стригального пункта СПК колхоз - племзавод «Россия». Явка написана собственноручно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 184-186);

-справкой о стоимости от 10.03.2021г., предоставленная ИП «ФИО18» согласно которой, на март 2021 г. стоимость 1 кг. лома черного металла составляет 18 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 41);

- аналитической карточкой учета объекта основных средств № от <дата>, согласно которой здание мехстрижки СПК колхоз-племзавод «Россия» расположенное на расстоянии 0,5 км. западнее <адрес> состоит на балансе СПК колхоз-племзавод «Россия», имеет остаточную стоимость 0 рублей, 00 копеек (т. 1 л.д. 53-54);

-справкой об ущербе от <дата>., предоставленная СПК колхоз-племзавод «Россия» согласно которой, ущерб по факту хищения 1 электродвигателя типа АИР мощностью 2,2 кВт, 1 доводочного аппарата ДАС -350 в сборе и трех корпусов от доводочных аппаратов ДАС-350 находящихся на территории стрижки бригады № СПК колхоз-племзавод «Россия» составил 8443 рубля 80 копеек (восемь тысяч четыреста сорок три рубля 80 копеек) (т. 1 л.д. 129);

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя (о привлечении подсудимых Магомедов Р.Ш. и Еремин А.В. к уголовной ответственности по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания), оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» Магомедов Р.Ш. состоит на учете у врача психиатра. Согласно заключения эксперта № от <дата>, Магомедов Р.Ш. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. А у него выявляется органическое расстройство личности вследствие раннего органического поражения ЦНС со снижением интеллекта. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, комиссация из армии и данные настоящего объективного обследования, выявившие жалобы на периодические головные боли, колебания настроения, раздражительность, конкретность, склонность к импульсивным реакциям, противоправному поведению на фоне отсутствия какой-либо психотической симптоматики, невысокого запаса знаний, сохранности критических способностей. Указанное выше расстройство личности не лишали подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 1-2).

Подсудимый Еремин А.В., на учетах у врачей: нарколога, психиатра – не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимыми Магомедов Р.Ш. и Еремин А.В. деяния, в совокупности с данными о личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимые Магомедов Р.Ш. и Еремин А.В. находились в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых Магомедов Р.Ш. и Еремин А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение - является доказанной.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что похищенные двигатель АИР 2,2 кВт, массой 23,5 килограмма, корпус доводочного аппарата ДАС 350, массой 105,2 килограмма - представляющие ценность как лом черного металла, принадлежали СПК колхозу-племзаводу «Россия», соответственно для Магомедов Р.Ш. и Еремин А.В. являлись чужим имуществом. Магомедов Р.Ш. и Еремин А.В. изъяли чужое имущество и перевели это имущество из владения собственника в своё фактическое владение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

В судебном заседании с достоверностью установлены обстоятельства, при которых подсудимые Магомедов Р.Ш. и Еремин А.В. вступили в предварительный сговор с целью хищения.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Судом установлено, что, хищение Магомедов Р.Ш. и Еремин А.В. двигателя АИР 2,2 кВт, массой 23,5 килограмма и корпуса доводочного аппарата ДАС 350, массой 105,2 килограмма, совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели, не вызывает никаких сомнений.

Признавая Магомедов Р.Ш. и Еремин А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным направленность их умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенную с проникновением в помещение.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновных лиц до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, принимаются судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и дают основания для выводов о виновности подсудимых Магомедов Р.Ш. и Еремин А.В. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Давая оценку указанным документальным доказательствам, суд считает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего и истины по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми Магомедов Р.Ш. и Еремин А.В., суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и квалифицирует действия Магомедов Р.Ш. и Еремин А.В. по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они, своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, после полного признания своей вины подсудимым Магомедов Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи в период времени с 20.00 час. <дата> до 01.30 час. <дата>, суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что его вина, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показания подозреваемого (обвиняемого) Ерёмина А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, примерно в 01 час 15 минут уже <дата> Свидетель №9 предложил поехать в гости к Магомедов Р.Ш., который проживает в <адрес>. Подъехав к дому Магомедов Р.Ш. примерное время было 01 час 30 минут, зашли в дом, прошли в кухню присели за стол. За столом сидел Магомедов Р.Ш. и его брат ФИО8. Они начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Примерно через 1 час уехал домой так как хотел спать. Приехав домой, лег спать и никуда из дома не выходил. От сотрудников полиции ему стало известно, что ночью <дата> когда он от Магомедов Р.Ш. уехал домой, Магомедов Р.Ш. еще раз совершил кражу точильных станков из стригального пункта СПК колхоз – племзавод «Россия», на что он удивлен не был, так как после их совместной кражи в здании стригального пункта оставались еще точильные станки, но сколько их было он не помнит;

-показаниями свидетеля Магомедов Р.Ш., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что в начале марта 2021 года примерно 05 или 06 марта,, он совместно со своим братом Магомедов Р.Ш. находились дома Его брат Магомедов Р.Ш. имеет 42-43 размер ноги. О том, что с территории стригального пункта в <адрес> в марте 2021 года были похищены точильные аппараты, и электродвигатель ему стало известно от сотрудников полиции в начале марта месяца 2021 года. К ним домой приходили сотрудники полиции, разговаривали с его братом Магомедов Р.Ш., смотрели его машину. Обстоятельства совершения данной кражи, как и лица, ее совершившие ему не известны. На территории двора домовладения № <адрес> находится автомобиль марки ВАЗ 2112 (купе) черного цвет, гос. номер «№», который принадлежит его родному брату Магомедов Р.Ш.. Примерно в мае 2021 года, он поменял резину на автомобиле, а старую резину, на которой ранее ездил его родной брат, он сжег во дворе (т. 2 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 32-33);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что с 1976 года по 1997 год он работал в должности зоотехника в <адрес>. Примерно в марте 2021 года, он находился в с. ФИО1 Апанасенковского района по месту проживания ФИО1 В.П., чтобы посмотреть запасные части на свой автомобиль. В тот момент когда он находился на хозяйственном дворе у ФИО1 В.П. он обратил внимание, что среди кучи металлолома виднеются куски металла зеленого цвета. Он спросил у ФИО1 В.П. откуда у него этот металл, на что он ему сказал, что это точильные станки со стригального пункта. Он спросил у ФИО1 В.П., откуда он их взял, на что он ему ответил, что ему их сдали какие – то парни (т. 1 л.д. 200-202);

-показания свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что он официально не трудоустроен, периодически подрабатывает у ИП «ФИО1 В.П.» разнорабочим. В марте 2021 года, примерно в 09ч. 00 минут, он пришел на работу к ФИО1 В.П. по адресу: <адрес>, так в этот день осуществлялась загрузка металла в автомобиль «КАМАЗ» который приехал с <адрес>. Во время погрузки он обратил внимание, что у ФИО1 В.П. имеются четыре зеленых больших станка, данные станки имели остатки овечьей шерсти, он погрузил их в автомобиль «КаМАЗ», после загрузки данный автомобиль уехал. (т. 1 л.д. 210-212);

-показаниями свидетеля ФИО1 В.П., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. В налоговом органе он зарегистрирован в качестве ИП «ФИО1», основным видом его деятельности является перевозка различных грузов, а так же иногда в свободное время на дому он принимает металл, который в последующем сдает в <адрес>. В начале марта 2021 года примерно 19 часов 30 минут ему позвонил знакомый Магомедов Р.Ш. Магомедов Р.Ш. сказал, что хочет сдать металл, он ему ответил, что вечером не принимает, тот начал его уговаривать, и он согласился. Спустя некоторое время примерно в 20 часов 00 минут к его домовладению подъехал Магомедов Р.Ш., с жителем <адрес> по прозвищу «Ерёма», приехали они на автомобиле ВАЗ 2112 купе. Магомедов Р.Ш. загнал свой автомобиль во двор и вместе с парнем по прозвищу «Ерема» вышел из салона. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что парень по прозвищу «Ерема» это Еремин А.В.. Магомедов Р.Ш. открыл багажник своего автомобиля, в котором находился один точильный станок, зеленого цвета не в сборе, так как на нем отсутствовал точильный диск и двигатель. А так же отдельно лежал электродвигатель мощностью примерно 2 кВт, Он вместе с Магомедов Р.Ш. выгрузил станок и двигатель из багажного отделения автомобиля, и взвесили их на своих весах. Вес станка составил около 100 кг. Магомедов Р.Ш. сказал, что примет метал по 15 рублей, он согласился. В момент передачи денежных средств Ерёменко не присутствовал. После получения денег, они уехали. У Магомедов Р.Ш. он поинтересовался не краденый ли станок и двигатель, на что тот ответил, не переживай все нормально. Спустя несколько дней, примерно в 06ч. 00 мин., к нему так же приезжал Магомедов Р.Ш. на том же автомобиле ВАЗ 2112 купе черного цвета, с неизвестным ему мужчиной, с целью сдать металл, на что он согласился. В багажнике лежало три точильных станка зеленого цвета, два из которых были без точильных дисков и двигателей и один станок был в сборе, т.е. на нем был установлен двигатель и точильный диск, так же выполненный из металла. Станки были аналогичные станку, который привозил ранее Магомедов Р.Ш. с Еремин А.В.. Они выгрузили станки и взвесили их на его весах, точный вес он не помнит. Сотрудниками полиции ему для обозрения была предоставлена фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой имеется изображение станков с указанием их веса. В ней изображены именно такие станки, которые ему привозил и сдавал как лом металла Магомедов Р.Ш.. Вес данного станка в сборе согласно фото-таблице составлял 130 кг., вес без двигателя и точильного диска 105 кг. Когда он спросил у Магомедов Р.Ш. кому принадлежат станки, перед тем как их принять тот ему ответил, что станки принадлежат парню, который сидит в машине. Через несколько дней, к нему домой приехал автомобиль «КАМАЗ» из <адрес>, для того что бы скупить у него металл, после чего он загрузил имеющийся у него метал в том числе станки, привезенные и сданные ему Магомедов Р.Ш., а так же электродвигатель. После этого данный автомобиль уехал, где сейчас находится указанный металл, ему не известно. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что металл, который ему сдал Магомедов Р.Ш., был им похищен из стригального пункта СПК к-п «Россия» (т. 3 л.д. 18-21, 181-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который показал, что в <адрес> проживает его двоюродный брат Магомедов Р.Ш., у которого в пользовании имеется абонентский №, на который он иногда звонит своему брату. Следователем ему был предоставлен для обозрения протокол осмотра предметов в ходе, которого была осмотрена детализация биллинговых соединений. Среди информации указанной в данной детализации имеются сведения, что на мобильный телефон Магомедов Р.Ш. с абонентским номером № - <дата> в 16ч. 53 мин. поступил входящий звонок с его абонентского номера, а именно с номера №. Он подтверждает, что действительно звонил своему брату на его телефон, насколько он может предположить по вопросу ремонта своего автомобиля. О том, что Магомедов Р.Ш. совершил кражу чужого имущества с помещения здания стрижки <адрес>, ему не известно. Обстоятельства совершения преступления ему так же не известны (т. 3 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что он <дата> он совместно со своим другом Ерёминым ФИО7 жителем <адрес> на его автомобиле ВАЗ 2112 серого цвета, поехали к их общим знакомым Магомемедову Магомедов Р.Ш. и Магомедову Р. в гости, примерно в 01 час 30 мин. По приезду они с Ерёминым А. зашли в дом и сели на кухне в доме, где их ждал Магомедов Р.Ш. с ФИО8. Они распивали спиртные напитки, Еремин А.В. не пил. Спустя примерно один час Ерёмин А. уехал домой, они продолжили выпивать втроем. После того как они выпили одну бутылку водки на троих Магомедов Р. около 03 часов 00 минут пошел спать, а он тем временем с Магомедов Р.Ш. продолжил распивать алкоголь. Примерно в 04 часа 00 минут Магомедов Р.Ш. попросил его помочь ему, а именно поехать с ним загрузить что то, куда не говорил. Он согласился. После чего они на его автомобиле марки ВАЗ 2112 - купе, гос. номер № под управлением Магомедов Р.Ш. уехали из дома и направились в сторону стригального пункта, объехав здание стригального пункта с левой стороны подъехали к деревянным воротам перед которыми имеется баз для овец. Магомедов Р.Ш. припарковал автомобиль задом к воротам. Выйдя из машины Магомедов Р.Ш. сказал, что бы он шел за ним. Они перешагнули через забор база и прошли к деревянным воротам, которые были плотно закрыты, но не заперты. Магомедов Р.Ш. открыл ворота, они зашли в здание стригального пункта Магомедов Р.Ш. сказал, что ему нужно помочь загрузить два точильных станка, так же пояснив, что за данные станки он уже договорился с кем то, и они принадлежат ему. На станине находились два точильных станка темно-зеленого цвета, корпуса их были покрыты слоем моторного масла и пыли, разделенных друг от друга деревянной перегородкой. К станине данные станки были не закреплены. Провода электропроводки к ним так же не были подключены. На одном из станков, был установлен точильный круг и двигатель. Магомедов Р.Ш. ему говорил, что точильные станки он ранее открутил, но когда именно он не говорил. В тот момент он доверился Магомедов Р.Ш. и думал, что в этом ничего криминального нет, так как подумал «что станки окручены, ворота не заперты, значит с кем то он точно договорился и проблем у него не будет». Он подошел к первому станку, относительно входных ворот, поднял его и перенес его к деревянному забору. Магомедов Р.Ш. в это время находился на другой стороне забора. Они вместе, перекинули его через забор на землю. Затем вместе вернулись в помещение стрижки, подошли к второму станку, на котором был установлен точильный диск и двигатель, взяли его и перенесли к забору перекинули через забор. Магомедов Р.Ш. плотно прикрыл ворота в здание стрижки. Они вместе с Магомедов Р.Ш. по одному двигателю погрузили в багажник его автомобиля. В багажном отсеке автомобиля Магомедов Р.Ш. он увидел станок, аналогичный тому, который они вместе с ним вынесли из здания стрижки. Поэтому так же решил, что ранее Магомедов Р.Ш. уже забирал станки со стрижки. Точильный станок, на котором он видел точильный диск и двигатель, был тяжелее первого, примерно на 20-30 кг., точно сказать не сможет. После того как они загрузили станки Магомедов Р.Ш. сказал ему, что нужно проехать к Свидетель №8, который принимает метал в с. ФИО1. По дороге, он уснул, по приезду к ФИО1, он проснулся и понял, что они приехали, так как из машины слышал, что Магомедов Р.Ш. с кем то выгружал точильные станки и разговаривал, что то о массе, тут он понял, что они выгружали их на весы, какая была масса он не слышал, из машины он выходить не стал, так как понимал, что справятся без него. Спустя минут 10 Магомедов Р.Ш. залез в машину, и они уехали в <адрес>, по дороге он опять уснул, проснулся лишь тогда когда его Магомедов Р.Ш. привез к нему домой. От сотрудников полиции ему стало известно, что Магомедов Р.Ш. никто не разрешал брать станки из стригального пункта, тем самым он его обманул. (т. 2 л.д. 28-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых установлено, что в начале марта 2021 года она находилась в гостях у своих родителей в <адрес>. <дата>, в вечернее время суток к ней в гости на автомобиле марки ВАЗ 2112 серебристого цвета рег. знак № приехал Свидетель №9 и Еремин А.В.. Они находились на улице у территории домовладения ее родителей. Пили кофе, разговаривали. Затем примерно в 01ч. 15 или 20 минут, точное время не помнит, в связи тем, что уже было поздно, она ушла в дом к своим родителям, а Еремин А.В. и Свидетель №9 уехали. Куда именно они поехали ей не известно. О том, что с территории стригального пункта в <адрес> в марте 2021 года были похищены точильные аппараты, и электродвигатель ей ранее было не известно, об этом она узнала только сегодня от сотрудников полиции. Обстоятельства совершения данной кражи, как и лица, ее совершившие ей не известны (т. 3 л.д. 30-31).

Суд, оценивая показания свидетелей, находит их правдивыми, так как они последовательно и подробно отражают обстоятельства совершенного Магомедов Р.Ш. уголовно-наказуемого деяния предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме признания вины подсудимого Магомедов Р.Ш., показаний представителей потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого на участке местности расположенном на территории <адрес> с координатами 46,08406 северной широты и 43,08716 восточной долготы в ходе которого было осмотрена территория мехстрижки СПК колхоз-племзавод «Россия» в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-14);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого на территории домовладения по адресу: <адрес> № изъят автомобиль «ВАЗ 211230», черного цвета, регистрационный знак «№», используя которую Магомедов Р.Ш., совершил хищение двух корпусов доводочного аппарата ДАС 350, массой 105,2 килограмма и доводочного аппарата ДАС 350 в сборе, массой 130 килограмм из здания, предназначенного для стрижки овец СПК колхоз-племзавод «Россия», расположенного на расстоянии 500 метров к западу от <адрес> (точные координаты 46,08406 северной широты и 43,08716 восточной долготы (т. 2 л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен - автомобиль «ВАЗ 211230», черного цвета, регистрационный знак «№», используя которую Магомедов Р.Ш., совершил хищение двух корпусов доводочного аппарата ДАС 350, массой 105,2 килограмма, и доводочного аппарата ДАС 350 в сборе, массой 130 килограмм, из здания, предназначенного для стрижки овец СПК колхоз-племзавод «Россия», расположенного на расстоянии 500 метров к западу от <адрес> (точные координаты 46,08406 северной широты и 43,08716 восточной долготы) – оставлен на хранение Магомедову Р. Ш. по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 13-21);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого на территории домовладения по адресу: <адрес> изъяты весы фирмы «Гарант ВПН 300 М», принадлежащие ФИО1 В.П., на которых производилось взвешивание 1 электродвигателя типа АИР мощностью 2,2 кВт, 1 доводочного аппарата ДАС -350 в сборе и трех корпусов от доводочных аппаратов ДАС-350, принадлежащих СПК колхозу - племзавод «Россия» (т. 2 л.д. 48-50);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием свидетеля Свидетель №9 в ходе которого Свидетель №9 указал обстоятельства совершения Магомедов Р.Ш. преступления и последовательность действий (т.2 л.д. 36-42);

- протколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен CD диск с информацией о соединениях по ID (номеру) базовой станции за период с <дата> по <дата>, предоставленный ПАО «Вымпелком», согласно которого установлено, что <дата> в 16 часов 53 минуты на абонентский № находящийся в пользовании Магомедов Р.Ш. поступил входящий звонок с абонентского номера №, и <дата> в 21 час 54 минуты на абонентский № находящийся в пользовании Магомедов Р.Ш. поступил входящий звонок с абонентского номера №. (т. 2 л.д. 69-80)

- протокол очной ставки от <дата>, между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым Магомедов Р.Ш., согласно которого Свидетель №9, подтвердил ранее данные им показания и опроверг показания Магомедов Р.Ш. данные в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 44-48);

-справкой об ущербе от 19.03.2021г., предоставленная СПК колхоз-племзавод «Россия» согласно которой, ущерб по факту хищения 1 электродвигателя типа АИР мощностью 2,2 кВт, 1 доводочного аппарата ДАС -350 в сборе и трех корпусов от доводочных аппаратов ДАС-350 находящихся на территории стрижки бригады № СПК колхоз-племзавод «Россия» составил 8443 рубля 80 копеек (восемь тысяч четыреста сорок три рубля 80 копеек). (т. 1 л.д. 129).

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя (о привлечении подсудимого Магомедов Р.Ш. к уголовной ответственности с назначением наказания), оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Магомедов Р.Ш. находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Магомедов Р.Ш. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение - является доказанной.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по уголовному делу, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Магомедов Р.Ш. к совершению кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что похищенные корпус доводочного аппарата ДАС350, массой 105,2 кг. доводочный аппарат ДАС 350 массой 130 кг. – представляющие ценность как лом черного металла, на общую сумму 6127,20 рублей, принадлежали СПК колхоз-племзавод «Россия», соответственно для Магомедов Р.Ш. являлись чужим имуществом. Магомедов Р.Ш. изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое владение.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Судом установлено, что, хищение, совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели, не вызывает никаких сомнений.

Признавая Магомедов Р.Ш. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным направленность его умысла на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, принимаются судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и дают основания для выводов о виновности подсудимого Магомедов Р.Ш. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым Магомедов Р.Ш., суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и квалифицирует действия Магомедов Р.Ш. по п.п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы стороны защиты подсудимого Магомедов Р.Ш., об оправдании его в связи с малозначительностью совершенных деяний, учитывая несущественный для СПК колхоз «Россия» размер причиненного преступлениями ущерба СПК колхозу-племзаводу «Россия», суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу.

При назначении подсудимому Еремин А.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и,к» ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба что подтверждается квитанцией, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Еремин А.В. наказание в соответствии в со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, условия жизни Еремин А.В., достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего постоянное место работы ИП Мироненко, на учете у врачей: нарколога, психиатра, не состоящего, не судимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения Еремин А.В., а также с учетом возможности получения Еремин А.В. иного дохода, размер заработной платы.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Еремин А.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому Магомедов Р.Ш. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ст. 61 УК РФ суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту последнего отбытия наказания, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Магомедов Р.Ш. наказание в соответствии в со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, условия жизни Магомедов Р.Ш., достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбытия наказания положительно, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете у врача нарколога – не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра, ранее судимого: <дата> мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 37 дней, с отбыванием наказания в колонии поселения; <дата> освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы. <дата> снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; <дата> осужден Апанасенковским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Александровского районного суда от <дата> и в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. <дата>, освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно сведениям УИИ, на <дата> составляет 1 год 9 месяцев 21 день.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Магомедов Р.Ш. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно части 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания Магомедов Р.Ш. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие непогашенной судимости, а так же то обстоятельство, что ФИО30 не отбыт срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Апанасенковского районного суда от <дата>, суд приходит к мнению, необходимости назначения Магомедов Р.Ш. наказания по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление Магомедов Р.Ш. без изоляции от общества и постановляет назначенное ему наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы считать условным в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с. ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Защиту подсудимого Еремин А.В. в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат адвокатской конторы № Апанасенковского района ФИО29, на выполнение поручения адвокатом, было затрачено шесть рабочих дней.

Процессуальные издержки в сумме 11580 рублей, обусловленные назначением Еремин А.В., защитника ФИО29 возместить за счет федерального бюджета.

Защиту подсудимого Магомедов Р.Ш. в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат адвокатской конторы № Апанасенковского района ФИО14, на выполнение поручения адвокатом, было затрачено шесть рабочих дней.

Процессуальные издержки в сумме 11580 рублей, обусловленные назначением Магомедов Р.Ш., защитника ФИО14 возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 158 УК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еремин А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, перечисляемого на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Меру пресечения Еремин А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать Магомедов Р.Ш., виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать Магомедов Р.Ш., виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Магомедов Р.Ш. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Магомедов Р.Ш., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего за исполнением наказания – ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, по месту жительства осужденного, возложив контроль за ее поведением, на указанную инспекцию, по месту жительства или пребывания

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата>.

Приговор Апанасенковского районного суда от <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в части не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Магомедов Р.Ш., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката Курносова С.Я. за осуществления защиты интересов Еремина А.В., из средств Федерального бюджета в сумме 11580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы Апанасенковского района.

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката Куцаенко С.В. за осуществления защиты интересов Магомедова Р.Ш., из средств Федерального бюджета в сумме 11580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы Апанасенковского района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.С. Куцаенко

Копия верна.

Оригинал приговора храниться в материалах уголовного дела № 1-23/2022 в Апанасенковском районном суде Ставропольского края

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 от 26.01.2022

1-23/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица