Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2023 от 09.08.2023

Дело № 12-295/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                           11 сентября 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ТС на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Акатьев А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

    Защитник ТС обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указал, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно, является незаконным и подлежит отмене. До Акатьева А.М. не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения (п.4 Правил). Не сверен серийный номер алкотестера (п.4 Правил). Не сверено целостность клейма поверителя (п.4 Правил). Отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (п.3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н). Осмотр проведен врачом-специалистом не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», (п.4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н). В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, которым производилось освидетельствование,. (п.10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н) Использовались технические средства измерения, не обеспечивающие запись результатов на бумажном носителеий.(п.10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н). Не разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в части: (ч.З ст.28.2 КоАП РФ)

     В судебное заседание Акатьева А.М., защитник ТС извещенные о времени и месте рассмотрения не явились. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

          Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела: ....., около ..... у дома № по ....., Акатьев А.М., управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада-№» с государственным регистрационным знаком «№», будучи в состоянии алкогольного опьянения.

    Вывод мирового судьи о совершении Акатьевым А.М. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ....., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ....., согласно которого Акатьев А.М. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства от ..... согласно которого Акатьев А.М. отстранен от управлением автомобилем в связи с подозрением его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком от алкотестера (имеет проверку до .....) от ....., согласно которых у Акатьева А.М. в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание паров алкоголя - ..... мг\л, с результатами освидетельствования Акатьев А.М. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ..... согласно которого Акатьев А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения.    Пройти медицинское освидетельствование Акатьев А.М. согласился;    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ....., согласно которого у Акатьева А.М. установлено состояние опьянения (результата проверки ..... в ..... час. ..... мин. - ..... мг\л, а в ..... час. ..... мин. - ..... мг\л - содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе; дата поверки алкотестера - до ....., врач ММ имеет удостоверение № до ....., ГБУЗ ПК «ККПБ» имеет лицензию от .....); видеозаписью, на которых изображены обстоятельств совершения в отношении Акатьева А.М. досудебных процессуальных действий; рапортами инспекторов ДПС ТА, НВ от ..... об обстоятельствах задержания Акатьева А.М. и проведения в отношении него проверочных действий, - из совокупности которых следует, что: ....., около ..... у дома № по ....., Акатьев А.М., управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада-№» с государственным регистрационным знаком «№», будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что до Акатьева А. сотрудниками ДПС не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины К. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод о том, что Акатьеву А.М. сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Отсутствие подписи Акатьева А.М. в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, имеется запись должностного лица, о том, что Акатьева А.М. от подписи отказался.

Каких-либо замечаний и возражений Акатьев А.М. относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанном протоколе не высказывал.

Не доверять рапортам сотрудников полиции ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ТА, НВ от ..... оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их пояснениях не установлено.

Оснований считать, что инспектора ДПС, являясь должностными лицами, могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, не имеется, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, представлены не были. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, в том числе акта медицинского освидетельствования ввиду неподтверждения подготовки врача ГБУЗ ПК «ККПБ» ММ по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно удостоверения, выданного ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» от ....., врач ММ прослушала курсы по 36 часовой программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действительно до .....(л.д.33).

Медицинское учреждение, проводившее исследование, осуществляет свою деятельность на основании лицензии, выданной ..... Министерством здравоохранения Пермской области, включающей такой вид деятельности как осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.39-43).

Вопреки доводу жалобы приложение N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" устанавливает требование, что подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами), которое в рассматриваемом деле соблюдено.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Акатьева А.М. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Акатьева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие Акатьева А.М. с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления не правильно определил обстоятельства нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Акатьева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Акатьеву А.М., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и не является максимальным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельства.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 11.07.2023 о привлечении Акатьева АМ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника -без удовлетворения.

Судья                       (подпись)                                                      А.Г. Черепанова

Копия верна, судья