К делу № 2-1239/2022
УИД: 50RS0048-01-2021-013955-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.03.2022 г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1239/2022 по исковому заявлению МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>, оформленное протоколом № <№ обезличен> истец осуществляет управлением МКД по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, д. 11, кор. 2, ответчики проживают в муниципальной квартире № 156, за период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ. Обратившись в суд, истец просит солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в сумме 53 667,81 руб., пени в размере 6 629,77 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 009 руб.
Представитель истца МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Представитель третьего лица УК «Сходня» - ФИО7 представила ходатайство, согласно которому против удовлетворения требований не возражает, согласно Решению о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от <дата>, УК «Сходня» осуществляет управлением МКД по адресу: <адрес> <дата>.
Исходя из изложенного, суд, признает неоднократную неявку ответчиков неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>, оформленным протоколом № 01/19/П-11-2, МУП «Жилищник г.о. Химки» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, д. 11, кор. 2.
Согласно Решению о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от <дата> № 10516/01, управление МКД по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, д. 11, кор. 2 с <дата> осуществляет УК «Сходня», что также подтверждается информацией, содержащейся на сайте ГИС ЖКХ.
Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, д. 11, кор. 2, в <адрес> зарегистрированы: ФИО1 <дата> г.р., ФИО2 <дата> г.р., ФИО3 <дата> г.р.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при отсутствии между собственником жилого помещения и лицами, зарегистрированными в данном жилом помещении, независимо от того являются ли они членами одной семьи, соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В подтверждение несения расходов по содержанию МКД по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, д. 11, кор. 2, представителем истца представлены: договор № 812560220 от <дата>, заключенный между МУП «Жилищник г.о. Химки» и ООО «МосОблЕИРЦ» об организации расчетов за ЖКУ, акты выполненных работ на содержание и ремонт жилищного фонда по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, д. 11, кор. 2, также представлены решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-102260/19 о взыскании с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» задолженности по договорам № 01.02.01878.ГВС от <дата>, № <дата>.ГВС от <дата>, № 01.02.01886.ТЭ в размере 1 859 642,92 руб., неустойки в размере 108 053,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 677 руб., также представлено платежное поручение № 4291 от <дата> об уплате данной задолженности.
Согласно представленным договорам № 01.02.01878.ГВС от <дата>, № <дата>.ГВС от <дата>, № 01.02.01886.ТЭ, заключенным между ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» и МУП «Жилищник г.о. Химки», для поставки тепла на ГВС в МКД, в том числе по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Планерная, д. 11, кор. 2.
Таким образом, судом установлено, что МУП «Жилищник г.о. Химки» фактически нес расходы по содержанию МКД по адресу: <адрес> в спорный период.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому у ответчиков имеется задолженность по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в сумме 53 667,81 руб., из которых 31 855,85 руб. – задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, 2 038,53 руб. – задолженность по оплате холодной воды, 7 696,42 руб. – задолженность по оплате водоотведения, 4 375,71 руб. – задолженность по горячему водоснабжению, 7 701,3 руб. – задолженность по обращению с ТКО. Данный расчет ответчиками не оспорен, какой-либо контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в сумме 53 667,81 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 13.08.2019 по 13.04.2021 в размере 6 629,11 руб.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы неустойки с 6 629,11 руб. до 3 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 009 руб. подтверждается платежным поручением № 6470 от <дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 53 667,81 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 009 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░