Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2022 ~ М-518/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1830/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при помощнике судьи Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « ПКФ «Арис» к Дорошенко С.С. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО ПКФ «Арис» обратилось в суд с иском к Дорошенко С.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 70 072 руб. 14 коп., из которых 28 207 руб. 97 коп. сумма основного долга, 41 864 руб. 17 коп., указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Арис» и ООО «Платина Групп» заключен договор поставки №., согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания), в соответствии с п.3.2 договор покупатель осуществляет оплату полученного товара не позднее чем через 21 календарный день с момента получения товара. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Арис» и Дорошенко С.С. заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Платина Групп» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Платина Групп» за выполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же уплату поставщику неустойки, возмещению убытков и судебных расходов. Между тем не смотря на произведенную поставку товара покупателем товар не оплачен в полном размере.

В связи с чем просит взыскать с солидарного ответчика Дорошенко С.С. задолженности по договору поставки в размере 70 072 руб. 14 коп., из которых 28 207 руб. 97 коп. сумма основного долга, 41 864 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302 руб.

Представитель ООО ПКФ «Арис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддержал

Ответчика Дорошенко С.С. извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1, п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Арис» и ООО «Платина Групп» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания), наименование, ассортимент товара, количество, качество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1), в соответствии с п.3.2 договор покупатель осуществляет оплату полученного товара не позднее чем через 21 календарный день с момента получения товара. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Арис» и ООО «Платина Групп» достигнуто соглашение на поставку товара на сумму 23 934 руб. 76 коп.; согласно товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Арис» и ООО «Платина Групп» достигнуто соглашение на поставку товара на сумму 22 239 руб. 60 коп., данный товар получен ООО «Платина Групп», что следует из данных товарных накладных.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору поставки был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Арис» и Дорошенко С.С., по условиям которого поручитель Дорошенко С.С. обязался в полном объеме солидарно с ООО «Платина Групп» отвечать перед ООО ПКФ «Арис» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Платина Групп» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора поручительства, срок поручительство дается на 5 лет с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, следует, что истец свои обязательства перед ООО «Платина Групп» исполнил надлежащим образом, осуществив поставку товара в соответствии с товарными накладными на сумму 23 934 руб. 76 коп. и на сумму 22 239 руб. 60 коп., однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО «Платина Групп» не выполнило взятые на себя обязательства, не произвело оплату поставленного товара в сроки, установленные договором в полной сумме, произведена частичная оплата, сумма долга - 5 868 руб. 37 коп.

Поскольку обязательство ООО «Платина Групп» по исполнению договора поставки не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Пунктом 6.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена материальная ответственность за не исполнение по уплате товара в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика по договору поставки составляет: по накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга - 5 868 руб. 37 коп., неустойка 9 360 руб. 05 коп., накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга – 22 339 руб. 60 коп., неустойка 32 504 руб. 12 коп., а всего сумма долга 28 207 руб. 97 коп., неустойка 41 864 руб. 17 коп.

Оснований не доверять указанному расчету, не имеется поскольку он соответствует условиям договоров поставки и поручительства, учитывает объем поставленного товара и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКФ «Арис» к Дорошенко С.С. удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко С.С. в пользу ООО ПКФ «Арис» задолженность по договору поставки в размере 28 207 руб. 97 коп., неустойку в размере 41 964 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 302 руб., а всего 72 374 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий               С.Л.Фролова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Фролова С.Л.

помощник судьи_____________________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Сененкова Е.А..

(Фамилия, инициалы)

24 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-001030-77

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1830/2022