Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-946/2023 от 30.10.2023

Судья Полубоярова Е.Г.                                                            Дело № 07р-946/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                  14 ноября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей П(К)Ю.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарева М.В.,

у с т а н о в и л:

19 апреля 2023 года постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.Д.В. № 1881003423000507663 Бондарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление обжаловано Бондаревым М.В. в Центральный районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, потерпевшая П(К)Ю.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, приводя доводы о несогласии с выводами суда, на основании которых производство по делу было прекращено. Указывает, что она двигалась по главной дороге, при полном соблюдении правил ПДД. Выражает несогласие с заключением эксперта № 23/0962 от 27 сентября 2023 года. Кроме того, считает, что суд неправомерно восстановил Бондареву М.В. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бондарева М.В., полагавшего решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда оставить без изменения, должностное лицо, вынесшее постановление инспектора взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду К.Д.В. № 1881003423000507663 от 19 апреля 2023 года Бондарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 19 апреля 2023 года в 14 часов 25 минут на ул. Рокоссовского 48А Центрального района г. Волгограда, Бондарев А.В., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь по ул. Днестровская со стороны ул. Пархоменко в сторону ул. Рокоссовского, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак М 007 АО 761 регион под управлением П(К)Ю.С., движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Отменяя вынесенное постановление должностного лица административного органа, судья районного суда указал на то, что из обжалуемого постановления не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Бондарева М.В. в совершении административного правонарушения. Кроме того, указал, что сведений, необходимых для правильного разрешения дела и оценки доводов сторон, а также выводов, на основании которых должностным лицом установлено виновное лицо, в нем не имеется.

На основании указанных выводов судья районного суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вместе с тем данные суждения судьи районного суда являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. п. 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в материалы дела представлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждает обстоятельства ДТП, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом указанная схема подписана Бондаревым М.В., в присутствии понятых, что выражает его согласие со схематичным указанием обстоятельств ДТП.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы, на которых зафиксировано место расположение транспортных средств, схематичное отражение которого совпадает со схемой дорожно-транспортного происшествия.

При этом, нахождение в статистическом положении автомобиля «Тойота Л. К.» государственный регистрационный знак № <...> регион не освобождает Бондарева А.В. от соблюдения требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, который он не завершил до конца, поскольку место столкновения находится на расстоянии 3,7 м от левого края проезжей части дублера ул. Рокоссовского на полосе движения автомобиля под управлением П.Ю.С. при этом ширина дублера составляет 5,7 м.

Также характер расположения автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений и показания участников ДТП, зафиксированные в объяснениях, свидетельствуют о том, что Бондарев М.В., управляя автомобилем «<.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, двигаясь по ул. Днестровской со стороны ул. Пархоменко в сторону ул. Рокоссовского, на перекрестке неравнозначных дорог с дублером ул. Рокоссовского, не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигавшемуся по главной дороге, что в свою очередь, подтверждает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

Более того, из имеющейся схемы дорожно-транспортного происшествия и представленных в суд первой инстанции потерпевшей П(К)Ю.С. пояснений следует, что автомобиль «Тойота Л. К.», в нарушение знака «Уступи дорогу», выехал на перекресток.

Однако, при вынесении решения судьей районного суда вышеуказанные обстоятельства учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении решения судья районного суда неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях, как то: полного, объективного, всестороннего, и что немаловажно, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года (вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2023 г., вынесенное в отношении Бондарева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Бондарева М.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарева М.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда                                   подпись                            Циренщиков И.А.