Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3028/2023 ~ М-467/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-3028/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000550-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Нижний Новгород    18 апреля 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя истца Рыбакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиевой Сейд-Ханум Мири гызы к Саломатину М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мамиева Сейд-Ханум Мири гызы обратилась в суд с иском к Саломатину М. А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «Suzuki Jimhy» с государственным регистрационным знаком Е785МХ152 в размере 411 260 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 793 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по вине ответчика, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком К549ЕВ152, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Suzuki Jimhy» с государственным регистрационным знаком Е785МХ152 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Центр независимой экспертизы «Статус». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом Центр независимой экспертизы «Статус» подготовлено заключение №СТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki Jimhy» с государственным регистрационным знаком Е785МХ152 без учета износа составила 411 260 руб. 00 коп.

Истец Мамиева С.М.г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Рыбаков В.А. в судебном заседании исковые требования Мамиевой С.М.г. поддержал полностью.

Ответчик Саломатин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления по месту его жительства заказного письма с уведомлением, от получения которого он уклонился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Новожилова Е.В., Хомутов С.Б., Баринова М.Е., ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнение сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Suzuki Jimhy» с государственным регистрационным знаком Е785МХ152, принадлежащего на праве собственности Мамиевой С.М.г., и автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком К549ЕВ152, находившегося под управлением Саломатина М.А.

Из представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалов и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. Саломатин М.А., двигаясь на автомобиле марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком К549ЕВ152, совершил столкновение с припаркованным у <адрес> автомобилем марки «Suzuki Jimhy» с государственным регистрационным знаком Е785МХ152, принадлежащим на праве собственности Мамиевой С.М.г., а также с еще с тремя припаркованными по указанному адресу автомобилями, принадлежащими Новожиловой Е.В., Хомутову С.Б., Бариновой М.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Suzuki Jimhy» были причинены механические повреждения. Согласно заключению №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом Центра независимой экспертизы «Статус» (ИП Юденков С.А.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki Jimhy» с государственным регистрационным знаком Е785МХ152 без учета износа составила 411 260 руб. 00 коп.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательства: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; копиями протоколов о привлечении Соломатина М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; письменными объяснениями Мамиевой С.М.г., Хомутова С.Б., Новожиловой Е.В., Саломатина М.А., Бариновой М.Е.; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; аудиодиском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саломатина М.А., что усматривается как из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, так из материалов проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе из объяснений самого Саломатина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Именно действия Саломатина М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими причинение автомобилю Мамиевой С.М.г. механических повреждений.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В обосновании своих требований о размере причиненного ущерба Мамиева С.М.г. представила заключение №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом Центр независимой экспертизы «Статус» (ИП Юденков С.А.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Jimhy» с государственным регистрационным знаком Е785МХ152 с учетом повреждений, полученных в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 411 260 руб. 00 коп.

Оценив представленное истцом заключение, судья полагает, что данное заключение, подготовленное специалистом Центр независимой экспертизы «Статус», является объективным и обоснованным, в связи с чем принимается в качестве основания для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного его автомобилю ущерба.

Таким образом, исковые требования Мамиевой С.М.г. о взыскании с Саломатина М.А. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Suzuki Jimhy» с государственным регистрационным знаком Е785МХ152 в размере 411 260 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм права и размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с Саломатина М.А. в пользу Мамиевой С.М.г. расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по направлению телеграмм в размере 793 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм права и удовлетворенных требований, с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности и сложности рассмотрения дела, личного участия представителя в судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности находит обоснованным требование о взыскании с Саломатина М.А. в пользу Мамиевой С.М.г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 313 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамиевой Сейд-Ханум Мири Гызы удовлетворить.

Взыскать с Саломатина М. А. (паспорт серия 2217 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мамиевой Сейд-Ханум Мири гызы (паспорт серия 2202 № выдан ГУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 411 260 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 793 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313 руб. 00 коп., а всего в размере 454 366 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья     Д.С. Нестеров