Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2022 от 21.02.2022

Дело №2-1537/2022

УИД: 03RS0009-01-2021-004495-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Д. С. к судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП ФССП России по ... Евтушевской Г.Н., Белебеевскому МОСП ФССП России по ... о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Д.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП ФССП России по ... Евтушевской Г.Н., Белебеевскому МОСП ФССП России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в производстве Белебеевского МОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство ...-ИП от < дата >, возбужденное в отношении должника Замалдиновой О.З. на основании решения Белебеевского городского суда РБ от < дата > по делу ... о возмещении морального вреда в размере 250000 руб. в пользу взыскателя Трифонова Д.С.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не произведении принудительных мер по исполнительному производству в отношении взыскания долга, а именно в не направлении запросов о розыске счетов должника, не установлении права собственности должника на движимое, недвижимое имущество, не наложении ареста на банковские счета должника, запрета на регистрационные действия в отношении имущества, не произведении его изъятия с обязательной реализацией, не исполнения судебного решения. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Евтушевской Г.Н. привело к нарушению прав взыскателя и несению им убытков из-за незаконных действий должностного лица службы судебных приставов.

Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся.

Таким образом, считает, что бездействием судебного пристава исполнителя был причинен вред, выразившийся в неисполнение исполнительного документа в установленные законом сроки и не взыскание денежных средств в размере 250000 рублей при наличии недвижимого имущества в виде комнаты в общежитии «Лада», находящееся по адресу: ....

Трифонов Д.С. просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Белебеевского городского суда РБ от < дата > к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Российская Федерация в лице УФССП России по РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Замалдинова О.З., Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Белебеевского МОСП УФССП России по РБ Исмагилова И.Р.

Определением Белебеевского городского суда РБ от < дата >. дело передано по подсудности в Советский районный суд ... РБ.

Определением Советского районного суда ... РБ (протокольно) от < дата > к участию в деле качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскатели по сводному исполнительному производству ...-ИП: Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции.

Стороны и иные лица, участвующие в деле и извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, от судебного пристава-исполнителя Евтушевской Г.Н. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, от представителя истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано в судебном заседании. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.20 07 года №229 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах"", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службесудебныхприставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная норма закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать указанные исполнительные действия как все, так и по его усмотрению в отдельности.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и следует из материалов дела, < дата > Белебеевским МОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа ВС ... от < дата >., выданного Белебеевским городским судом РБ по решению от < дата >. о взыскании компенсации морального вреда, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Замалдиновой О.З. с предметом исполнения: ущерб в размере 250 000 рублей в пользу взыскателя Трифонова Д.С.

Согласно сведениям из сводки по исполнительному производству ...-ИП, в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, в Федеральную налоговую службу России, подразделения ГИБДД МВД России, Росреестр, к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в Банки и иные кредитные учреждения для выявления счетов должника, Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате и иных получаемых пособиях, социальных выплат должника, ЗАГС об установлении семейного положения, ГУВМ МВД России о месте жительства и регистрации должника.

< дата >, < дата >, < дата > судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП России по РБ Евтушевской Г.Н. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за Замалдиновой О.З. отсутствует.

Из ЕГРН получено уведомление об отсутствии сведений о наличии недвижимого имущество, зарегистрированного за Замалдиновой О.З.

Из ответа ЗАГС следует, что сведений о заключении брака в отношении Замалдиновой О.З. в актах гражданского состояния отсутствуют.

< дата > обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», «Банк ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» (отделение в Республики Татарстан), АО «Альфа-Банк».

< дата > судебным приставом-исполнителем Евтушевской Г.Н. обращено взыскание на заработную плату должника.

< дата > судебным приставом Евтушевской Г.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: помещения площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., ул.им.М.Г.Амирова, ..., кадастровый ..., помещения площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: .... кадастровый ....

< дата > обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Замалдиновой О.З. в ООО «САТЕЛЛИТ».

< дата > обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк».

< дата > обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на < дата > взыскано с должника и перечислено взыскателю денежные средства в размере 32574,96 рублей.

Также < дата > у должника Замалдиновой О.З. отобраны объяснения, из которого следует, что она в тот момент не работала, у нее на иждивении находится ребенок, кроме того они живут на детские пособия.

< дата >. в рамках исполнительного производства ... арестовано жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый ....

< дата > исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство ...-СД.

< дата > арестованное имущество должника в виде жилого помещения площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., общей стоимостью 190000 рублей, передано на торги (заявка на торги от < дата >.).

Таким образом, заявленное в иске недвижимое имущество из владения должника не выбыло, более того, за счет его реализации возможно погашение задолженности перед взыскателем Трифоновым Д.С., как первоочередного кредитора в порядке ст.ст.110-111 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

Возмещение убытков является одни из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.

Определяя возможность взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов законодатель определил в ст.16 ГК РФ данный способ защиты права путем предъявления требования о возмещении убытков, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Так, судебными приставами-исполнителями произведены выходы по месту жительства должника, в рамках исполнительного производства направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных счетов банках, обращено взыскание на заработную плату должника, наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, произведен арест имущества должника, которое направлено на торги, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федеральному закону "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона "Об исполнительном производстве"; комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма является задолженностью, связанной с неисполнением должникомсвоих обязательств, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом и должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст.15 ГК РФ, не взыскание задолженности не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку доказательств возникновения у истца каких-либо убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) именно по вине ответчика не представлено, требование о взыскании убытков, как способа защиты нарушенного права, именованных истцом в качестве возмещения вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Обстоятельства, связанные с задолженностью истца в рамках исполнительного производства относятся к имущественным правам гражданина, что в рассматриваемом случае не влечет компенсации морального вреда в силу закона.

При указанных выше обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу Трифонова Д.С. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 16, 151, 1069, 1099-1100 ГК РФ с учетом ст.1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трифонова Д. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю Белебеевского МОСП ФССП России по ... Евтушевской Г.Н., Белебеевскому МОСП ФССП России по ... о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение суда в окончательной форме принято 6 июня 2022 года.