Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2023 (2-7128/2022;) ~ М-6929/2022 от 09.12.2022

дело № 2-1083/2023

УИД 50RS0036-01-2022-008922-50

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года

г. Пушкино                                                                Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Федоровой А.В.,

при помощнике                                  Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Андреевича к Муниципальному казенному учреждению городского округа Пушкинский Московской области «Пушкинское городское хозяйство» о взыскании ущерба, морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

Соколов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с МКУ «Пушгорхоз» суммы ущерба в размере 193500 руб., взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5170 руб., морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указано, что 03.09.2022 года Соколов Е.А., совместно со своей семьей в том числе с маленьким ребенком, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, выезжал со двора по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова, д.1, корп. 1, когда без предупреждающих знаков или иных других ограждений происходил спил деревьев сотрудниками МКУ «Пушгорхоз». Одно из деревьев упало на транспортное средство истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022 года, а также видеозаписью, полученной с камеры видеонаблюдения. 14.09.2022 истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению №108/22 реальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет 193500 руб. Истец считает, что ему и его семье причинен моральный вред, так как в момент совершения данного происшествия в машине находился маленький ребенок, который сидел в детском кресле на заднем сидении куда и упало данное дерево.

Представитель истца Быченко Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что моральный вред был причинен истцу, поскольку он испугался за ребенка, который находился в автомобиле.

Представитель ответчика МКУ «Пушгорхоз» Попова Е.В. в судебном заседании и письменном отзыве на иск вопрос возмещения ущерба оставила на усмотрение суда, против взыскания морального вреда возражала, при этом пояснила, что ответчиком по адресу: г. Пушкино, ул. Чехова в районе дома 1 корпус 1, велись работы по вырубке деревьев, согласно порубочного билета №550 от 02.09.2022 года. Работы выполнялись МКУ «Пушгорхоз» в строгом соответствии с нормами безопасности для производства данного вида работ. Обязанность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, Соколов Е.А. является собственником автомобиля Volkswagen Golf, гос.рег.знак А624ТК750 (л.д.8а).

Постановлением УУП ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» от 22.09.2022 по результатам проверки КУСП №11736 по сообщению Соколова Е.А. по факту падения дерева отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.13-14).

Истец для определения стоимости ущерба обратился к ИП Курятников П.В., согласно заключения которого объем и стоимость ремонта транспортного средства составила 193500 руб. (л.д.67-84); стоимость услуг по оценке ущерба составили 5 000 руб. (л.д.34)

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Правила благоустройства территории Городского округа Пушкинский Московской области (далее - Правила) (ред. от 23.06.2022) устанавливают единые требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Городского округа Пушкинский Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку, озеленение и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участие граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории Городского округа Пушкинский Московской области, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленными настоящими Правилами, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Городского округа Пушкинский Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Городского округа Пушкинский Московской области.

На основании п.2 ст. 48 Правил вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников на территории Городского округа Пушкинский Московской области выдается администрацией Городского округа Пушкинский Московской области.

В соответствии с Уставом ответчик осуществляет комплекс мер на территории г.о. Пушкинский Московской области, предусмотренных Правилами благоустройства, дополнительно указано о выполнении МКУ «Пушгорхоз» работ п вырубке деревьев (кустарников) на основании выданных в установленном порядке разрешений на производство вырубки (порубочных билетов).

Из акта обследования земельного участка по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова в районе дома 1 от 02.09.2022, следует, что 10 деревьев подлежат вырубке (л.д.66).

В порубочном билете о разрешении на вырубку зеленых насаждений на территории Пушкинского городского округа №550 от 02.09.2022 указано, что разрешается провести вырубку 10 деревьев – подлежащих санитарной рубке (л.д.65).

Функции по содержанию вышеуказанной территории возложены на МКУ «Пушгорхоз», данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании обозревалась представленная истцом видеозапись, подтверждающая обстоятельства ДТП, заявленные истцом.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не освобождают от возмещения ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с заключением ИП Курятникова П.В. от 14.09.2022 №108/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 193500 руб. (л.д.67-84).

Суд не находит оснований усомниться в представленном истцом заключении, поскольку специалист, проводивший осмотр автомобиля и подготовку экспертного заключения (ИП Курятников П.В.), имеет соответствующую квалификацию (л.д.84). Альтернативного заключения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, с МКУ «Пушгорхоз», как с причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193500 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положения Гражданского кодекса РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, а факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины 5070 руб. и расходы по оценке ущерба 5000 руб. которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Евгения Андреевича к Муниципальному казенному учреждению городского округа Пушкинский Московской области «Пушкинское городское хозяйство» о взыскании ущерба, морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Пушкинский Московской области «Пушкинское городское хозяйство» (ОГРН 1105038008350, ИНН 5038079922) в пользу Соколова Евгения Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 193500 рублей 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5070 рублей 00 коп.

Исковые требования о взыскании морального вреда, суммы госпошлины превышающей взысканную судом денежную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 10.04.2023.

Судья