Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2020 (2-5908/2019;) ~ М-6798/2019 от 12.11.2019

Дело №2- 177/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Сочи                           13 января 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Дидур А. В. к Николаенко Т. Т. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

Дидур А.В. обратился в суд с иском к Николаенко Т. Т. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои исковые требования следующим.

На основании судебного приказа №а-133-1679 от 18.09.2018г. судебным приставом О.С. Звиздогляд было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаенко Т. Т., взыскатель МРИ ФНС № по Краснодарскому краю.

В рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль МАN 19 322, 1992 года выпуска, регистрационный знак С 301 УМ 123.

Однако, как указывает истец, названый автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в его собственности, и потому истец считает, что судебный пристав незаконно наложил арест на принадлежащее ему имущество.

Истец указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Волжский городской отдел судебных приставов № с заявлением о снятии ареста, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП передано для исполнения в Центральный РОСП г. Сочи.

В <адрес>ном отделе судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю рассмотрено обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с транспортного средства, и сообщено, что поступивший материал исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Николаенко Т. Т. зарегистрирован в Отделе за №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Звиздогляд О.С. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАN-19322, год выпуска 1992, на основании предоставленных светокопий документов установлено, что заявление подлежит удовлетворению, а запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств - отмене.

При этом Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю сообщил истцу, что в связи с присвоением исполнительному производству нового регистрационного номера при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в адрес регистрирующего органа МРЭО ГИБДД поступит постановление об отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП. Т.е. арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Звиздогляд О.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в г. Сочи снять не могут.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства, а именно, в соответствии со ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, исходя из положений данной нормы в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий по наложению ареста предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ему имущество.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик Николаенко Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400070806759, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения.

Представитель ответчика МИФНС № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания вследствие неявки их представителя в суд не поступало.

Представители третьих лиц Волжского городского отдела судебных приставов №<адрес> и Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания вследствие неявки их представителя в суд не поступало.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2).

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ). Принимая во внимание установленные обстоятельства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу. Исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Дидур А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №а-133-1679 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Звиздогляд О.С. в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаенко Т.Т. был наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащий Дидур А.В. автомобиль MAN 19322, 1992 г.в., грз С 301 УМ 123. Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, имеющейся в материалах дела, судом установлено, что Дидур А.В. является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества. Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между Николаенко Т.Т. и Дидур А.В. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительно цель избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дидур А. Валерьевича к Николаенко Т. Т. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль МАN 19 322, 1992 года выпуска, регистрационный знак С 301 УМ 123, от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № <адрес> Звиздогляд О.С. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Николаенко Т.Т.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное заочное решение суда составлено 20.01.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова