Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2021 ~ М-2810/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-2754/2021                       14 декабря 2021 года                        город Котлас

29RS0008-01-2021-004456-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Болдинцевой Наталии Владимировне об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району) Веселова О.В. обратилась в суд с иском к Болдинцевой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится сводное исполнительное производство                                 № 265913/20/29034-СД, возбужденное в отношении Болдинцевой Н.В. Остаток задолженности составляет 89 122 рубля 12 копеек. В ходе исполнения исполнительных документов должником в добровольном порядке задолженность не погашена.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в банках: акционерном обществе «Севергазбанк» (далее АО «Банк СГБ»), публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк»), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации для исполнения, но денежные средства со счетов не списываются, в иных кредитных организациях счета должника не выявлены. По сведениям Пенсионного фонда РФ Болдинцева Н.В. не является получателем пенсии, иное место получения дохода не установлено. Маломерных судов, самоходной техники и автотранспортных средств за ответчиком не зарегистрировано. Истцом совершен выход по месту регистрации должника: ...., ...., .... ...., в ходе которого установлено, что должник проживает по указанному адресу, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено. В собственности ответчика имеется указанный земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание ответчик не имеет, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обратился в суд.

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Болдинцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Также указала, что материальной возможности погасить задолженность она не имеет, согласна на обращение взыскания на земельный участок с целью погашения долга, на спорном земельном участке строения отсутствуют, участок пустует.

Представители третьих лиц ОАО «РЖД», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», ООО «ОК и ТС», ООО «Сибиряк», ООО МКК «Центрофинанс групп» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заявление о признании иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району в настоящее время находится сводное исполнительное производство № 265913/20/29034-СД в отношении Болдинцевой Н.В., взыскателями по которому выступают третьи лица.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд РФ.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является собственником самоходной техники, маломерных судов, автотранспортных средств.

В АО «Банк СГБ», АО «Сбербанк» на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в кредитные организации для исполнения, но денежные средства со счетов не списываются, в иных кредитных организациях счета должника не выявлены.

Ответчик нигде не работает, получателем пенсии не является.

Из материалов дела следует, что задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 13 декабря 2021 года составляет 91 250 рублей 86 копеек.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2021 года ответчику Болдинцевой Н.В. на праве собственности с июля 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от __.__.__ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... ....», участок ...., с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость 24 318 рублей.

Строений на спорном земельном участке не имеется.

Болдинцевой Н.В. также принадлежат .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Как установлено судом, ответчик является собственником спорного земельного участка, об обращении взыскания на который заявлено судебным приставом-исполнителем.

Ответчик исковые требования признал, о чем имеется его письменное заявление. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в процессе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств для погашения задолженности и иного движимого имущества, на которое может быть обращено, и наличие у ответчика в собственности земельного участка, при этом указанный объект не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 24 318 рублей, следовательно, заявленные требования соразмерны имеющейся задолженности, иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 рублей (300 х 30 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Болдинцевой Наталии Владимировне об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Болдинцевой Наталии Владимировне, земельный участок, расположенный по адресу: .... ...., с кадастровым номером ...., площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Взыскать с Болдинцевой Наталии Владимировны в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 года.