Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 (11-159/2021;) от 28.12.2021

Мировой судья ФИО2                  Дело № 11-11/2022 (11-159/2021)

                                                                                      УИД 55MS0113-012021-002325-76(113)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Шмаковой Виктории Александровны по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.10.2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Шмаковой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л :

Шмакова В.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «МВМ» ей был продан товар ненадлежащего качества – мобильный телефон Huawei Honor STK-LX1 4+128Gb sa/b, стоимостью 15 990 руб. Совместно с указанным товаром она приобрела смарт-браслет Honor Band 5 Coral Pink (CRS-B19S), стоимостью 2 490 руб., два защитных стекла InterStep FSC для Huawei Р Smart Z Black, стоимостью 1 980 руб., цифровой пакет «Стартовый» - IOs/And, стоимостью 999 руб., а также получила от продавца услуги по наклейке стекла на мобильное устройство, стоимостью 998 руб. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в мобильном телефоне проявился недостаток – перестала выдвигаться фронтальная камера.

ДД.ММ.ГГГГ Шмакова В.А. обратилась в авторизованный сервисный центр продавца – ООО «Мульти Сервис» с заявлением о гарантийном ремонте мобильного телефона. В результате сотрудники сервисного центра приняли указанное устройство, провели его пересборку и ДД.ММ.ГГГГ возвратили покупателю. Несмотря на это, обозначенный выше недостаток проявился снова, что послужило основанием для повторного обращения Шмаковой В.А. по поводу ремонта мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она сдавала в авторизованный сервисный центр мобильный телефон, имеющий указанный выше недостаток, каждый раз после проведенного ремонта мобильный телефон был возвращен истцу. В удовлетворении досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за мобильный телефон марки Huawei Honor STK-LX1 4+128Gb sa/b, сопутствующие к нему товары и услугу по наклейке стекла на мобильное устройство, всего на общую сумму 22 457 руб., неустойку в размере 4 592,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом работы в рамках гарантийного ремонтного заказа приняты, однако это не привело к устранению неисправности, проявлявшейся неоднократно в ходе эксплуатации. Полагает, что недостаток имеет производственный характер, является неустранимым и повторяющимся. В настоящее время телефон находится у истца, но не эксплуатируется.

Шмакова В.А., ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просил в удовлетворении требований истца отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения представителя ответчика, согласившегося с решением суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу абзаца восьмого преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком по смыслу абзаца девятого преамбулы является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шмакова В.А. приобрела в магазине ООО «МВМ» сотовый телефон Huawei Honor STK-LX1 4+128Gb sa/b, стоимостью 15 990 руб., что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>

Совместно с указанным товаром истец приобрела смарт-браслет Honor Band 5 Coral Pink (CRS-B19S), стоимостью 2 490 руб., два защитных стекла InterStep FSC для Huawei Р Smart Z Black, стоимостью 1 980 руб., цифровой пакет «Стартовый» - IOs/And, стоимостью 999 руб., а также получила от продавца услуги по наклейке стекла на мобильное устройство стоимостью 998 руб. Общая сумма денежных средств, оплаченных Шмаковой В.А. в пользу ООО «МВМ» в связи с приобретением мобильного телефона и сопутствующих товаров (услуг), составила 22 457 руб.

В период гарантийного срока в мобильном телефоне проявился недостаток – перестала выдвигаться фронтальная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизованный сервисный центр продавца (ООО «Мульти Сервис») с заявлением о гарантийном ремонте мобильного телефона. Телефон был принят и ДД.ММ.ГГГГ возвращен (лист ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ). Претензий со стороны потребителя по результатам проведенного ремонта не предъявлено, что подтверждается подписью на листе ремонта. После проведения ремонта истец пользовалась смартфоном, к ответчику с требованием о расторжении договора не обращалась.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на смартфоне снова перестала выдвигаться фронтальная камера, истец обращалась в указанные даты в авторизованный сервисный центр ответчика. После устранения выявленного повторяющегося недостатка в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращался покупателю, претензий по результатам проведенного ремонта не предъявлялось. Во всех случаях устранение недостатков в период гарантийного срока истцу осуществлялось бесплатно.

В связи с неоднократным выявлением недостатка и проявления его вновь после устранения истец Шмакова В.А. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, содержащей отказ от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за него денежных средств.

В ответ на указанную претензию ООО «МВМ» предложило проведение проверки его качества и указало на необходимость передачи смартфона потребителем продавцу. Письменный ответ получен Шмаковой В.А лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шмакова В.А. вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей отказ от исполнения договора купли-продажи телефона и требование осуществить возврат уплаченных за него денежных средств.

Претензия принята ответчиком, потребителю предложено передать товар продавцу с целью проверки качества в авторизованном производителем сервисном центре, о чем покупателю сообщено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шмакова В.А. передала мобильный телефон в магазин ответчика для проверки его качества. ООО «МВМ» была организована проверка качества товара (без устранения неисправностей) с привлечением авторизированного сервисного центра.

По результатам проверки заявленный истцом недостаток, выраженный в невозможности включения фронтальной камеры, не обнаружен. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисправностей (недостатков) выявлено не было, проведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем с целью исключения сбоев в работе модулей и функций аппарата. Согласно акту проверки качества аппарат признан товаром надлежащего качества, соответствующим требованиям производителя и целям, для которых предназначен. О результатах поверки продавец письменно уведомил истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела по обращению Шмаковой В.А. на основании определения мирового судьи назначено экспертное исследование. Согласно заключению судебной экспертизы № мобильный телефон Huawei Honor STK-LX1 4+128Gb sa/b не имеет недостатков (дефектов), указанных истцом, внешним механическим воздействиям, которые могли вызвать его повреждение, не подвергался.

Принадлежащий истцу сотовый телефон Huawei Honor STK-LX1 4+128Gb sa/b относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права мировой судья, определив, что сотовый телефон Huawei Honor STK-LX1 4+128Gb sa/b относится к категории технически сложных товаров, правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что претензии к качеству появились по истечении 15-дневного срока после его покупки, определяющее значение для замены либо возврата товара имеет вопрос о том, является ли выявленный недостаток существенным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 14 указанного постановления Пленума в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по правилам п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара.

После установления причин поломки телефона, потребитель, выбрав в качестве способа защиты своего права безвозмездное устранение недостатков товара, не вправе была отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара.

При этом принимается во внимание, что товар был принят истцом, подписавшим гарантийный ремонтный заказ, по результатам ремонта каких-либо претензий им предъявлено не было, что свидетельствует о том, что истец реализовала свое право на устранение недостатка и не была вправе требовать возврата денежных средств, поскольку требования об устранении недостатков и о возврате денежных средств за товар являются альтернативными по отношению друг к другу.

Сообразно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.03.2019 № 32-КГ18-33, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

После исполнения продавцом гарантийных обязательств истец не заявляла претензий относительно недостатков гарантийного ремонта.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец давала согласие на ремонт телефона и впоследствии забирала телефон после его ремонта без замечаний.

Шмакова В.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что у телефона постоянно через один-два дня пользования ломается камера. Телефон в данный момент находится в рабочем состоянии, она проверила его после ремонта и выключила, телефоном не пользуется. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу после ремонта.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара. Ответчиком полностью и в установленный срок выполнены первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Таким образом, обстоятельство проявления повторяющейся неисправности мобильного телефона при согласии истца на его ремонт свидетельствует о выбранном способе восстановления права. Отсутствие проявления недостатка товара после осуществления ремонта не дает оснований для выбора иного способа защиты права потребителя, предусмотренного законом в качестве альтернативного варианта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     Е.Н. Чукреева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ подшит в деле № 2-3102/2021

Мирового судьи судебного участка № 113

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Судья     __________________________ Е.Н. Чукреева

Секретарь __________________________     Л.А. Дужнова