Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2024 ~ М-1177/2024 от 05.04.2024

УИД 74RS0017-01-2024-002149-50

Дело № 2-1984/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Куминой Ю.С.,

при секретаре     Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гапоненко Наталье Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Гапоненко Н.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 106 017,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 93 799,14 руб., просроченные проценты – 12 218,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 320,35 руб. (л.д.6-7).

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гапоненко Н.В., путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи заемщику кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карт, в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, предусмотренная Тарифами Банка, составляет 36% годовых. В связи с неисполнением условий договора по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49,7).

Ответчик Гапоненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, направленном в адрес суда (л.д.48), просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом установленного срока для обращения с иском в суд, указав, что с даты образования просрочки прошло три года. В течение указанного срока истец не воспользовался своим правом на судебную защиту и не обратился в суд в установленные законом сроки. Поскольку условиями заключенного договора предусмотрено поэтапное внесение денежных средств, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 ГК РФ).

Пункт 3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом из письменных материалов дела, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко Н.В. обратилась в Банк с заявлением-анкетой (л.д.22-24), в котором просила открыть на ее имя счет и выдать банковскую карту ОАО «Сбербанк России» Visa Classic с лимитом в 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гапоненко Н.В. путем подписания последней заявления на получение кредитной карты (л.д.30) был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл ответчику счет и выпустил кредитную карту с лимитом кредитования 100 000,00 руб. (л.д.21).

В соответствии с договором процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 24% годовых. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев. Длительность льготного периода 50 дней. Полная стоимость кредита 27,60% годовых. Гапоненко Н.В. был ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается ее личной подписью (л.д.25,30оборот).

Условия заключенного между сторонами договора содержатся в заявлении Гапоненко Н.В. на получение кредитной карты Сбербанка России (л.д.30), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.26-28).

Согласно п.3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.4). Обязательный платеж это – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику, отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

    Тарифами Сбербанка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.2.8. Условий при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, банк имеет приостановить или право досрочно прекратить действие карты и потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк.

Как следует из материалов дела, полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Сбербанк России» (л.д.34,36).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк исполнил обязательства перед заемщиком, выпустив кредитную карту с лимитом кредитования 100 000,00 руб. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик, со своей стороны, надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 116 017,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 93 799,14 руб., просроченные проценты – 12 218,19 руб., неустойки и комиссии – 10 850,90 руб. (л.д.11-20).

Произведенный Банком расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При обращении в суд с исковым заявлением, ПАО «Сбербанк России» не настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 10 850,90 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью взыскания образовавшейся задолженности, Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гапоненко Н.В. задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с Гапоненко Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 117 769,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 777,70 руб. (л.д.52).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.9,10,53,54-55).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитной карте, размер по которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 117 768,82 руб. Заемщику предложено погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

Требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Гапоненко Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ.

Пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Соответственно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Выдача кредитной карты не оспаривалась ответчиком.

В соответствии со ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора, Гапоненко Н.В. денежные средства на счет карты вносились с нарушением установленного срока, последнее поступление денежных средств в счет погашения основного долга осуществлено 08.11.2013 года, в связи с чем, о нарушении своего права на возврат денежных средств Банку стало известно еще в декабре 2013 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Списание денежных средств со счета должника в безакцептном принудительном порядке, а также то обстоятельство, что должник не оспорил данное безакцептное списание денежных средств, не свидетельствует о признании им долга.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гапоненко Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, как на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на дату подачи иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Поскольку по требованиям ПАО «Сбербанк» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковые требования о взыскании с Гапоненко Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Гапоненко Наталье Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 017 рублей 33 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                    Ю.С. Кумина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.