Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Черняева Н.Н.

Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань                                                   19 января 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова участников процесса частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Ситиматик-Волгоград» Бондаренко Ю.В., на определение мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) о возвращении в связи с неподсудностью заявления общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Демьянов М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № Еланского судебного района <адрес>, вынесено определение о возврате заявления ООО «Ситиматик-Волгоград» к Демьянов М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Ситиматик-Волгоград» Бондаренко Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Еланского судебного района <адрес> с частной жалобой, в которой указала, что заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье в соответствии с ч.1 и 9 ст.29 ГПК РФ, по правилам альтернативной подсудности, - по месту нахождения имущества должника и по месту исполнения договора, в связи с чем, оснований для его возвращения в связи с его неподсудностью у мирового судьи не имелось.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Ситиматик-Волгоград» обратился в судебный участок № Еланского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Демьянов М.Н. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № Еланского судебного района <адрес>, вынесено определение о возврате заявления ООО «Ситиматик-Волгоград» к Демьянов М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Возвращая заявителю заявление о вынесении судебного приказа ввиду неподсудности, мировой судья ссылался на то обстоятельство, что должник не проживает на территории <адрес>, а зарегистрирован и проживает в <адрес>, что подтверждается сведениями МИ ФНС № по <адрес>, по адресу, не относящемуся к подсудности мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес>.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Для целей определения подсудности гражданских дел место жительства определяется по месту регистрации гражданина.

Из справки МИ ФНС № по <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демьянов М.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что к юрисдикции мирового судьи судебного участка 7 Еланского судебного района <адрес> не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Ссылки заявителя частной жалобы о праве на подачу заявления о вынесении судебного приказа на основании ч.1 и 9 ст.29 ГПК РФ, по правилам альтернативной подсудности, - по месту нахождения имущества должника и по месту исполнения договора, ввиду отсутствия сведений о месте жительства должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, в связи со следующим.

Так, согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

Между тем, как верно указано мировым судьёй, должник имеет постоянное место регистрации по адресу: <адрес>

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает в силу договора, заключаемого в письменной форме. Услуга на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может предоставляться путем совершения конклюдентных действий, т.е. фактическим совершением действий.

Как указано заявителем, письменного договора на предоставление услуг с должником не имеется, должник является потребителем фактических услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, выводы суда первой инстанции о том, что взыскателем не соблюдено требование к правилам подсудности заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку они основаны на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Кроме того, оспариваемый судебный акт не является препятствием к осуществлению заявителем своего права на подачу заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок по месту жительства (регистрации) должника, о котором заявителю известно, согласно правилам подсудности.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности, с учётом доводов частной жалобы, не вызывает, основания для его отмены или изменения в настоящем случае, отсутствуют.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» Бондаренко Ю.В., на определение мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) о возвращении в связи с неподсудностью заявления общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Демьянов М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения.

Судья: подпись