Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2023 (2-10803/2022;) ~ М-8695/2022 от 27.10.2022

УИД: 78RS0023-01-2022-011062-21

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2023 года

Дело № 2-1757/2023                                                            07 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕвроТранспорт» к Мусаеву Сахилю Замиру, Омарову Самиру Рафик оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля Хундай Соната, г.р.з. К №, принадлежащего Омарову С.Р., под управлением водителя Мусаева С.З. Виновным в данном ДТП был признан водитель Мусаев С.З., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 246 722 руб., истцом также оплачены услуги эксперта в сумме 5 500 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 252 222 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 722 руб.

Представитель истца Храмцова С.А., действующая на доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Мусаев С.З., Омаров С.Р.оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Собственником транспортного средства Фольльксваген, г.р.з. № является ООО «ЕвроТранспорт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Соната, г.р.з. № принадлежащего Омарову С.Р. оглы, под управлением Мусаева С.З., транспортного средства Ниссан г.р.з. №, транспортного средства Фольльксваген, г.р.з. № под управлением Волкова А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Мусаев С.З., управляя транспортным средством Хундай Соната, г.р.з. № при перестроении не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля Ниссан г.р.з. №, после чего водитель последнего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Фольльксваген, г.р.з. № нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Также установлено, что Мусаев С.З. управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Автомобилю Фольльксваген, г.р.з. № механические повреждения.

Из представленного экспертного заключения №Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольльксваген, г.р.з. № составляет 246 722 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Омарова С.Р. оглы, как и ответственность Мусаева С.З. застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Омарова С.Р. оглы фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – Мусаев С.З., ответчик Омаров С.Р. оглы знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку Омаров С.Р. оглы не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Омаров С.Р. оглы не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства Хундай Соната, г.р.з. К249АУ178 перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд приходит к выводу, что на него также должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку Омаровым С.Р. оглы не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него.

В ходе рассмотрения спора ответчик Мусаев С.З., оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика Мусаева С.З., однако данная экспертиза не была оплачена, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что размер ущерба поврежденного автомобиля не оспорен ответчиками, доказательств, иной стоимости восстановительного ремонта ответчики суду не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 246 722 руб.

ООО «ЕвроТранспорт» просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 5 500 руб. подтверждена документально (договор о проведении экспертизы, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4), такие расходы подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 722 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Мусаева Сахиля Замира (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Омарова Самира Рафик оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Евротранспорт» (ИНН: 4705090057) в счет возмещения ущерба 246 722 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 722 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                               И.Ю. Васильева