Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2022 ~ М-2496/2022 от 27.05.2022

Дело №2-3443/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Марейчук С.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» Пензина Дениса Александровича, действующего на основании доверенности от 24 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» к Кладко Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «ДальИнтер-Сервис» обратилось в суд к Кладко Е.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ходе анализа банковских счетов ООО «ДальИнтер-Сервис» установлено, что Кладко Е.Н. перечислялись денежные средства по договору на оказание банковских услуг, замещение расходов на бензин, на покупку товаров, на обучение, в счет выплаты заработной платы. Всего перечислено 1 862 382 руб. Кладко Е.Н. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. принята в ООО «ДальИнтер-Сервис» главным бухгалтером, размер заработной платы в месяц составил 16 000 руб. Таким образом, получено 256 000 руб., оплата за 16 месяцев работы с апреля 2019 года по февраль 2020 года из расчета 16 000 руб. в месяц. Кладко Е.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Размер неосновательного обогащения составил 1 606 382 руб. Поскольку между ООО «ДальИнтер-Сервис» и Кладко Е.Н. имелись трудовые отношения, то истец считает, что период неосновательного пользования чужими средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до момента увольнения с должности главного бухгалтера денежные средства, необоснованно перечисленные в счет Кладко, находились в подотчете и должны быть добровольно возвращены в день увольнения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 606 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 815 руб. 26 коп.

В судебное заседание ответчик Кладко Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Пензин Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил требования удовлетворить, указал, что ответчик была работником общества, получала заработную плату, однако была уличена в хищении денежных средств предприятия. Денежные средства перечислялись Кладко, но фактически никакие услуги не оказывались. В настоящее время ведется следствие. В рамках трудовых отношений пытались взыскать, однако никаких документов не сохранилось.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как установлено судом и материалами дела, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДальИнтер-Сервис» перечислило Кладко Е.Н. денежные средства в общей сумме 1 862 382 руб. с назначением платежей: по договору на оказание бухгалтерских услуг, в замещение расходов по за АИ-95, возмещение расходов на покупку товаров, возмещение денежных средств за оплату обучения, по договору на оказание услуг, выплата заработной платы, перечисление аванса, выплаты согласно ведомостей.

На основании приказа ООО «ДальИнтер-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Кладко Е.Н. принята на работу в АУП с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером, с тарифной ставкой 16 000 руб.

Приказом № ООО «ДальИнтер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ Кладко Е.Н. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, вышеуказанные суммы перечислялись Кладко Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «ДальИнтер-Сервис».

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, как следует из данных норм, взыскание с работника материального ущерба должно осуществляться с учетом норм трудового законодательства, регулирующего порядок и основания для такого взыскания.

Суду не представлено доказательств того, что по факту причинения материального ущерба Кладко Е.Н. обществом проводилась соответствующая проверка, как того требуют вышеуказанные нормы трудового законодательства.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления либо с благотворительной целью.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные суммы перечислялись неоднократно истцом и добровольно, при этом суду не представлено доказательств того, что Кладко Е.Н. совершены какие-либо преступные и умышленные действия, направленные на получение от истца денежных средств.

Истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на счет ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их получение не опровергнуто истцом, напротив истцом указано, что производил переводы не безосновательно (указано наименование платежа), систематическое перечисление денежных средств на протяжении нескольких месяцев на счет ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, которые бы явились основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу в удовлетворении его основных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» (ИНН №) к Кладко Елене Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                              И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 12.07.2022 г.