Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-48/2012 (2-453/2011;) ~ М-486/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-48/12

О п р е д е л е н и е

30 января 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Глухову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредиту

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направил в Протвинский городской суд исковое заявление о взыскании с Глухова А.К, задолженности по кредиту, которое принято к производству ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки Протвинского Отдела ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области Глухов А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), то есть ответчик умер еще до принятия дела к производству суда и фактически истец предъявил исковые требования к умершему.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Изложенное свидетельствует, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, так как в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Глухова А.К, прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Рассмотрение же спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, суд не находит оснований для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу либо в уже установленном решением суда правоотношении, а о смерти до предъявления в суд иска, в связи с чем, вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд не находит оснований и для приостановления производства по делу на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, поскольку в указанном случае предусмотрена возможность приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося в деле стороной, а в рассматриваемом случае Глухов А.К. являться стороной изначально не мог, так как на момент предъявления иска его правоспособность полностью прекратилась в связи со смертью.

Суд учитывает и исходит из того, что в случае, если имеется какой-либо правовой спор, правоотношения в котором допускают правопреемство, сторона этого спора в случае смерти другой стороны, не лишена возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако при этом она должна выбрать надлежащий способ. В случае наличия у умершей стороны каких-либо долговых обязательств, обращение второй стороны с требованием о взыскании долга с умершей стороны является необоснованным, однако эта сторона не лишена возможности потребовать возмещения долга с наследников умершей стороны за счет перешедшего к ним наследственного имущества, обратившись в суд с соответствующим иском к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Глухову А.К. о взыскании задолженности по кредиту, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение 15 дней.

Судья