Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-23/2017 ~ М-379/2017 от 18.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Дубёнки 21 августа 2017 года

Судья Дубёнского районного суда Республики Мордовия Салахутдинова А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Грузнова В.И. к Прошкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Грузнов В.И. обратился в суд с иском к Прошкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23 августа 2014 года в размере 220 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 50 000 рублей и проценты за пользование займом – 170 000 рублей, а также возврата государственной пошлины по делу в сумме 5400 рублей.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть вторая статьи 126, статья 128, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть вторая статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

Согласно указанным разъяснениям, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

Из представленных материалов следует, что требования Грузнова В.И. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме – договор займа (расписка).

С учетом изложенного, задолженность по договору займа подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть третья статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Грузнов В.И. за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства к мировому судье не обращался.

В соответствии с пунктом 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Грузнова В.И. подлежит возвращению, т.к. заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства мировым судьей судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия.

При подаче указанного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5400 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 3733 от 01 августа 2017 года, которая на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить Грузнову В.И. исковое заявление к Прошкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить Грузнову В.И. государственную пошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру № 3733 от 01 августа 2017 года.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка Дубёнского района Республики Мордовия по месту жительства (регистрации) Прошкиной Н.В.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова