Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2023 ~ М-272/2023 от 21.06.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-12/2023 ФИО1 была осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней со штрафом 35 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данным приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 вместе с ранее знакомой ФИО4 (Савиной) находилась в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в ТЦ «Идея» по адресу: <адрес>, пл. Труда, 10, где у неё возник преступный умысел на хищение путём обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Шахбазян (Савиной) К.С. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Шахбазян (Савиной) К.С., в указанный день, примерно в 17:00 часов ФИО1 предложила Шахбазян (Савиной) К.С. купить в кредит и передать ей мобильный телефон марки «iPhone 11 128 gb», стоимостью 49 848 рублей 40 копеек и мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro 128 gb», стоимостью 78 166 рублей 48 копеек, убедив последнюю в своём намерении досрочного погашения данного кредита за счёт выгодной продажи указанных телефонов, а также возможности последующего получения прибыли путём возврата страховки банка за досрочное погашение кредита, в действительности не имея ни возможности, ни намерений выполнять обещанное. Будучи обманутой и доверяя ФИО1, Шахбазян (Савина) К.С. купила указанные мобильные телефоны и передала их ФИО1 Похищенными телефонами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Шахбазян (Савиной) К.С. материальный ущерб на сумму 128 014 рублей 88 копеек. В дальнейшем, исполняя преступный замысел ФИО1 для приобретения телефона марки «iPhone 11 128 gb», стоимостью 49 848 рублей 40 копеек, потерпевшая ФИО4 (Савина) заключила кредитный договор № МТСРСТ 464915/012/21 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО МТС Банк. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору полностью погашена. Сумма, выплаченная по данному кредитному договору, составила 63 579 рублей 66 копеек. Убытки в связи с погашением кредитных обязательств составили: 63 579 рублей 66 копеек (сумма, выплаченная по кредитному договору) - 49 848 рублей 40 копеек (стоимость телефона)=13 731 рубль 26 копеек. Таким образом, сумма имущественного вреда, причинённого преступными действиями ФИО5, составила 49 848,40+78 166,48+13 731,26=141 746 рублей 14 копеек. Совершённые ФИО1 в отношении ФИО4 (Савиной) преступления причинили ей нравственные страдания. Постоянные, многочисленные посещения следственных действий, привели к появлению бессонницы. Осознание того, что находясь под влиянием мошенницы ФИО1, она вовлекла в преступную схему свою лучшую подругу и собственную маму, повергли ФИО4 (Савину) в длительное стрессовое состояние. Понимание и страх того, что ФИО4 (Савиной) предстоит исполнять обязательства перед кредитными организациями, привело к депрессивному состоянию. Причинённый преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации потерпевшей в размере 50 000 рублей. Для представления интересов потерпевшей в ходе процессуальной (до следственной) проверки, предварительного расследования, а также в суде при рассмотрении уголовного дела, ФИО4 (Савина) обратилась за юридической помощью к адвокату. Стоимость услуг адвоката составила: участие адвоката в ходе процессуальной проверки - 20 000 рублей; участие адвоката на предварительном следствии - 30 000 рублей; участие адвоката в суде при рассмотрении уголовного дела - 20 000 рублей; участие адвоката при рассмотрении гражданского дела о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением - 15 000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 141 746 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 85 000 рублей.

Истец Савина К.С., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д. 57, 74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась (отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>), о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассмотреть дело без её участия, при этом исковые требования признала в полном объёме (л.д. 63, 64).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Нормами ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причинённый вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 вместе с ранее знакомой ФИО4 находилась в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в ТЦ «Идея» по адресу: <адрес>, пл. Труда, 10, где у неё возник преступный умысел на хищение путём обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО4 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4, в указанный день примерно в 17:00 часов ФИО1 предложила ФИО4 купить в кредит и передать ей мобильный телефон марки «iPhone 11 128 gb», стоимостью 49 848 рублей 40 копеек, и мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro 128 gb», стоимостью 78 166 рублей 48 копеек, убедив последнюю в своём намерении досрочного погашения данного кредита за счёт выгодной продажи указанных телефонов, а также возможности последующего получения прибыли путём возврата страховки банка за досрочное погашение кредита, в действительности, не имея ни возможности, ни намерений выполнять обещанное. Будучи обманутой и доверяя ФИО1, ФИО4 купила указанные мобильные телефоны и передала их ФИО1 Похищенными телефонами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 128 014 рублей 88 копеек, являющийся для неё значительным с учётом её материального положения (л.д. 7-24).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливает-ся, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что вследствие совершения ФИО1 преступления, ФИО8 был причинён материальный ущерб в размере 128 014 рублей 88 копеек, который достоверно установлен приговором суда.

Сумма, выплаченная по кредитному договору, составила 63 579 рублей 66 копеек. Убытки в связи с погашением кредитных обязательств составили: 63 579 рублей 66 копеек (сумма, выплаченная по кредитному договору) - 49 848 рублей 40 копеек (стоимость телефона)=13 731 рублей 26 копеек. Таким образом, сумма имущественного вреда, причинённого преступными действиями ФИО5, составила 49 848,40+78 166,48+13 731,26=141 746 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по уголовному делу ФИО1 по эпизоду с ФИО4 частично возместила материальный ущерб потерпевшей в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Принимая во внимание, что ФИО8 был причинён материальный ущерб в указанном выше размере, учитывая, что на причинителя вреда должна быть возложена обязанность денежной компенсации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба 91 746 рублей 14 копеек (141 746 рублей 14 копеек – 50 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества истца ФИО8 путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последней. ФИО8 причинён ущерб на общую сумму 128 014 рублей 88 копеек (согласно приговору суда), тем самым были нарушены имущественные права истца.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, если вред был причинён его нематериальным благам либо неимущественным правам.

Пленум Верховного суда РФ разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, однако не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причинённый моральный вред.

Истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 85 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако из договоров поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между адвокатом «Адвокатской консультации № <адрес>» ФИО6 и Савиной К.С. следует, что сущностью поручения доверителя является участие адвоката в качестве представителя в уголовном производстве и оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов доверителя в качестве потерпевшего на стадии судебного разбирательства в Волжском городском суде <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а так же при оказании помощи в составлении искового заявления и участие адвоката при рассмотрении гражданского дела о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением (л.д. 26-27, 29-30).

Согласно квитанциям КА № и КА №, ФИО4 оплатила услуги представителя за защиту интересов потерпевшей на предварительном следствии, на стадии процессуальной проверки, а так же участие адвоката в суде в рамках уголовного дела в размере 70 000 рублей (л.д. 25, 31); КА № ФИО4 оплатила услуги представителя при составлении искового заявления, участие в суде 1-ой инстанции в размере 15 000 рублей (л.д. 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 70 000 рублей, понесённых в рамках производства по уголовному делу, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Статьями 89, 94, 100 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе иных расходы на оплату услуг представителей. Расходы на оплату услуг представителей по письменному ходатайству стороны суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ст. 3, 4, 38, 194 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. По заявлению указанного лица суд возбуждает гражданское дело.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В форме решения суда именем Российской Федерации принимается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалах гражданского дела суду представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый между адвокатом «Адвокатской консультации № <адрес>» ФИО6 и Савиной К.С., который по настоящему договору, обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, а также участие в судебном заседании по данному делу (л.д. 29-30).

Квитанцией № подтверждается, что ФИО8 за услуги представителя ФИО6 уплачена сумма 15 000 рублей (л.д. 28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя, понесённых ФИО8, учитывая требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, результат разрешения спора в виде частичного удовлетворения требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Савиной К.С. расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ФИО8, с учётом требований ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 235 рублей за удовлетворённое требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Савиной ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Савиной ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, - 91 746 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Савиной ФИО2 расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 3 235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                            Л.А. Байдакова