Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2024 от 16.02.2024

Дело № 1-124/2024

59RS0035-01-2024-000-565-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                          4 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Малахова В.А.,

защитника ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Малахова В. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>

    под стражей по данному делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

26 января 2024 года в ночное время, но не позднее 04.30 часов, Малахов В.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <...>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, достоверно зная, что не имеет каких-либо законных прав на владение и управление указанным автомобилем, взял ключи от автомобиля, которые находились в сейфе сторожки. После чего, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, привел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в движение, передвигался на нем по улицам <...> до дома № №, расположенного по адресу: <...>, где его и оставил.

Подсудимый Малахов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ходатайство Малаховым В.А. заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник ФИО4 поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась Малахов В.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Малахова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного Малаховым В.А. преступления и обстоятельств его совершения, суд признает в качестве отягчающего им наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается самим подсудимым. Перед совершением преступления подсудимый распивал спиртные напитки, состояние опьянения, в которое он сам себя привел, усугубило его поведение при совершении преступления, ослабило его внутренний контроль и спровоцировало противоправное поведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче объяснений и признательных показаниях, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в осуществлении ремонта автомобиля, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет место жительства, осуществляет трудовую деятельность, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд на основании ст. 6, 60 УК РФ пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, его личности, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, осуществляет трудовую деятельность, иждивенцев не имеет.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, максимальное наказание подсудимому не назначается.

Гражданского иска нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст.131-132 УПК РФ, Малахова В.А. следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

        признать Малахова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Малахова В.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Малахова В.А. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль – оставить по принадлежности у Потерпевший №1; кроссовки – у Малахова В.А.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                         Э.Р.Гиниятуллина