Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2022 ~ М-1593/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1-2982/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 апреля 2022 года гражданское дело по иску Ермакова А. В. к Адизаде Г. Физули кызы, Адиеву В. Фузули оглы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2022 года Ермаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Адизаде Г. Физули кызы, Адиеву В. Фузули оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Адизаде Г. Физули кызы, управлявшей принадлежащим ответчику Адиеву В.Ф.о автомобилем Мерседес-Бенц №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Транзит, регистрационный №. Ответственность виновника застрахована не была. Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 520 785 руб., расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы за оформление доверенности – 1 800 руб., почтовые расходы – 260 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Адиев В.Ф. оглы извещался надлежащим обоазом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Аизаде Г.Ф. кызы в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что на момент ДТП управляла автомобилем без оформления каких-либо документов.

Третье лицо Савочкин Н.С. в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине Адизаде Г. Физули кызы, управлявшей принадлежащим ответчику Адиеву В.Ф.о автомобилем Мерседес-Бенц <данные изъяты>, регистрационный №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Транзит, регистрационный №.

Гражданская ответственность виновного в аварии водителя и владельца автомобиля марки Мерседес-Бенц № по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного оценщиком ИП ФИО8 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия 520 785 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указав на то, что Адизаде Г.Ф. кызы на момент дорожно-транспортного происшествия не обладала ни полисом ОСАГО, в который она была бы вписана, ни документом, подтверждающим законное право на управление указанным транспортным средством, а Адиев В.Ф.оглы передал управление автомобилем Адизаде без надлежаще оформленных документов, осознавая отсутствие полиса ОСАГО, сторона истца полагает, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 520 785 руб.

Между тем, сам по себе факт управления Адизаде Г.Ф. кызы автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку Адизаде Г.Ф. кызы на момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Р.Ф., суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику и признает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля – Адиева В.Ф. оглы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма ущерба, определенная в отчете, представленном истцом, стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете ИП ФИО8, который содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, не имеется.

В связи с чем с ответчика Адиева В.Ф. оглы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 520 785 руб.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 7 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела), характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы, по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Адиева В. Фузули оглы в пользу Ермакова А. В. сумму материального ущерба в размере 520 785руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

В удовлетворении требований Адизаде Г. Физули кызы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года.