Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2022 ~ М-1432/2022 от 12.04.2022

86RS0001 -01 -2022-002806-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года                                                         город Ханты – Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя истца Скрябиной Л.С. - Лебедева Ю.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №),

помощника Ханты - Мансийского межрайонного прокурора Солянниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1746/2022 по иску Скрябиной Людмилы Сергеевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании утраченной заработной платы,

установил:

истец Скрябина Людмила Сергеевна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (далее по тексту БУ ХМАО – Югры «ОКБ») о взыскании утраченной заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что заключением Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югру» - индивидуальной программы реабилитации (карта №) к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлена первая группа инвалидности (причина инвалидности - инвалидность с детства) и 3 (Третья) степень ограничения способности к самообслуживанию и передвижению - неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц. Инвалидность ФИО3 Бюро № 9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югру» установлена бессрочно. Виновником в причинении вреда здоровью истице является ответчик, что подтверждается судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, в том числе решением Ханты-Мансийского районного суда от 04.02.2005 года, кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2005 года, постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ханты-Мансийского районного суда от 24.05.2018 года. Истец Скрябина Людмила Сергеевна осуществляет постоянный уход за ребёнком, так как с учётом инвалидности ребёнок - ФИО3 не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянном постороннем уходе. На основании изложенного, истец Скрябина Л.С. просит суд: взыскать с ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» компенсацию материального ущерба – утраченный заработок в связи с инвалидностью дочери ФИО3 по вине ответчика и невозможностью совмещать работу с уходом за тяжелобольной дочерью за период с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 723 715 рублей 80 копеек; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Истец Скрябина Л.С., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не известила, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4, 5).

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления по вызову не явился (л.д.55), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Скрябиной Л.С. - Лебедев Ю.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Старший помощник Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Солянникова А.Ю. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Ханты-Мансийского районного суда от 04.02.2005 года с Бюджетного учреждения «Окружная клиническая больница» в пользу Скрябиной Л.С., ФИО5 взыскана компенсация морального вреда и факт причинения вреда здоровью некачественным оказанием медицинских услуг (л.д.14-20).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2005 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 04.02.2005 года оставлено без изменения (л.д.21-25).

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2005 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.05.2005 года и решение Ханты-Мансийского районного суда от 04.02.2005 года было изменено, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» снижен до 200 000 рублей (л.д. 26-28).

Указанные выше судебные постановления и установленные ими обстоятельства, которые фактически подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью ребенка истца, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена бессрочно инвалидность первой группы, причина инвалидности – инвалидность с детства, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).ФИО3 имеет полное ограничение самообслуживания, нуждается в постоянном постороннем уходе, при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости от других лиц, потребность в которых возникает регулярно на длительное время.

Таким образом, факт нуждаемости ФИО3 в постоянном постороннем бытовом уходе нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Мать ФИО3 - Скрябина Л.С. не работает, осуществляет постоянный уход за ребенком.

Также из материалов дела следует, что увольнение истца с работы носило вынужденный характер, так как ее ребенок, пострадавший во время родов, является инвалидом. Инвалидность установлена бессрочно, состояние ее здоровья требует постоянного амбулаторного и стационарного лечения, ребенок не имеет возможности к самообслуживанию и нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляется ее матерью.

Ранее, решениями судов, в том числе решением Ханты-Мансийского районного суда 02.06.2021 года взысканы денежные средства утраченного истцом заработка. Истец просит о взыскании указанных сумм в продолжение выплаты за новый период. Размер заявленных требований составляет 723 715 рублей 80 копеек, расчет произведен за период с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года. Истцом представлены суду доказательства размера утраченного заработка в спорный период, невозможность трудоустройства и необходимость осуществления ухода за дочерью.

Расчёт истца ответчиком не оспаривается.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению в том числе дополнительно понесенные расходы на посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений статей 55-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение требований истца, представленный истцом расчет не оспорен.

Суд, проверив расчёт истца, признает его верным и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и, исходя из справки Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» с указанием заработка педагога дополнительного образования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.40), суд считает необходимым взыскать с ответчика утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 715 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской по договору (л.д.42, 43).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 15 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму 274 000 рублей, носящую явно не разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 10 437 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Скрябиной Людмилы Сергеевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Окружная клиническая больница» о взыскании утраченной заработной платы.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Окружная клиническая больница» в пользу Скрябиной Людмилы Сергеевны в счёт утраченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 723 715 рублей 80 копеек, в также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего к взысканию 738 715 (семьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Окружная клиническая больница» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 10 437 (десять тысяч сто четыреста тридцать семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись                 С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                        С.В.Вахрушев