Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2875/2024 от 23.01.2024

Судья: Морозова Н.Ю. гр. дело № 33-2875/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-1506/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДЖКХ» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу Мельниковой В.И. сумму ущерба в размере 70800 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 260,12 рублей, транспортные расходы в размере 1374,90рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 руб.

Исковые требования Мельникова А.Н. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова В.И. и Мельников А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений просят взыскать в их пользу сумму ущерба 93040,04 руб., из которых 50 % в пользу Мельниковой В.И. и 50 % в пользу Мельникова А.Н., возместить моральный вред судебные расходы, моральный вред в размере 100000 рублей, из которых 50 % в пользу Мельниковой В.И. и 50 % в пользу Мельникова А.Н, судебные расходы в размере 12004,12 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мельниковой В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Мельников А.Н. зарегистрирован и проживает в квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов вследствие затопления кровли, что подтверждается актом о причинах затопления. В соответствии с отчетом об оценке №, установлено, что величина рыночной стоимости возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет: без учета износа – 93040,04 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДЖКХ» просит отменить решение в части удовлетворения требований Мельниковой В.И., производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДЖКХ» Федулеева Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Мельникова В.И., Мельников А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,5 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истца Мельниковой В.И. и третьего лица Мельникова Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 121-123).

Также, из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец Мельникова В.И., истец Мельников А.Н., третье лицо Мельникова О.Н.

На ДД.ММ.ГГГГ управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «ДЖКХ», что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе представителей ООО «ДЖКХ» ЖЭУ «Поволжский» на предмет затопления квартиры, произошло затопление в результате течения кровли в районе водостока. Требуется ремонт кровли в районе водостока и ремонт водосточной воронки. На момент составления акта в <адрес> выявлены следующие повреждения: в коридоре (большой), стены оклеены обоями, в местах соединения обои разошли (1 место). Входная дверь (дерево) не закрывается. Обналичка и дверные косяки на входной двери местами набухли. В подъезде на лестничной клетке (4 этаж) над входной дверью <адрес> на стене желто-коричневые разводы, стена влажная (л.д.27).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: <адрес>, составленного комиссией ООО «ДЖКХ» ЖЭУ «Поволжский», на предмет затопления <адрес> также установлен факт повторного залива. Над входной дверью <адрес> на площадка этажей 1,2,3,4 следы затопления в виде влажных желтых и коричневых пятен, имеется отслоение штукатурно-окрашенного слоя (S затопления на 4 этаже 10м2). На металлической двери с внутренней стороны видны желтые подтеки по всей длине двери. Нарушение целостности входной деревянной двери - обналичка и дверные косяки разбухли. Дверное полотно снято с петель. На момент составления акта в <адрес> выявлены следующие повреждения: в коридоре, стены оклеены обоями, которые местами отклеились от стен (S=5 м2); вода при затоплении проникла, через электросиловую. На лестничных площадках этаж №1,2,3,4, также видны следы затопления в виде влажных желтых и коричневых пятен и отслоение окрашенного слоя S=30м2). Заключение: затопление произошло в результате течения кровли в районе водостока (л.д.25).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Град-Оценка», согласно которому величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки <адрес>, вследствие затопления, составляет 93040,04 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Звента», по результатам которой составлено заключение эксперта № от 12.09.2023

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате затопления на дату затопления составляет 67959,10 руб. (без учета износа), 62063,67 руб. (с учетом износа), на дату осмотра 70800 руб. (без учета износа), 65400 руб. (с учетом износа).

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Установив, что причиной затопления квартиры истца Мельниковой В.И. стала протечка кровли, то есть общего имущества, содержание которого обязан осуществлять ответчик, суд пришел к выводу, что в пользу истца Мельниковой В.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением сумма в размере 70800 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату осмотра.

Поскольку истец Мельникова В.И. является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, жилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца Мельниковой В.И., нарушив тем самым ее права как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определил в сумме 15 000 руб.

На основании ст.ст. 98-100 ГПК РФ судом взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 260,12 руб., транспортные расходы в размере 1374,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 324 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Мельникова А.Н. суд не усмотрел.

Истцами решение суда не обжалуется.

Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами также не оспаривается.

Равно не оспариваются выводы суда о причинах залива жилого помещения и ответственности управляющей организации.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика, как на управляющую организацию, не обеспечившую надлежащее содержание общего имущества, в результате чего произошел залив жилого помещения истца и причинение имущественного ущерба, судебная коллегия находит верными, основанными на правильно примененных нормах материального права и подтвержденных исследованными доказательствами.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав ущерб в пользу Мельниковой В.И. в полном объеме, в то время как требования были заявлены двумя истцами, просившими взыскать по 50% от общей суммы ущерба в пользу каждого, отклоняется.

Как следует из уточненного искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в общей сумме 93040,04 рублей, в равных долях, исходя из того, что каждый из них обладает равными правами на возмещение вреда.

Установив, что правом требования возмещения ущерба в полном объеме обладает только истец Мельникова В.И., суд взыскал ущерб лишь в ее пользу.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд не вышел за пределы заявленных требований. Требования были заявлены двумя соистцами в общем объеме 93040,04 рублей, удовлетворены в размере 70800 рублей, т.е. не более, чем было заявлено. Определение же того, в пользу кого из соистцов и в каком конкретно размере подлежит взысканию ущерб, относится к компетенции и суда и не является выходом за пределы заявленных требований.

Доводы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что имеется ранее вынесенное и вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по аналогичным требованиям, отклоняются.

Как следует из материалов настоящего дела, Мельникова В.И. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с требованиями о взыскании ущерба от залива, ссылаясь на многочисленные протечки крыши в течение 2022 года и представляя акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией представителей ООО «ДЖКХ» (гражданское дела № 2- 739/2023), который являлся доказательством и в настоящем деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 16.05.2023 принят отказ от иска Мельниковой В.И., производство по делу прекращено.

Как пояснила Мельникова В.И. в заседании судебной коллегии, настоящий иск не является идентичным ранее заявленному, поскольку протечки продолжались как на протяжении 2022, так и на протяжении 2023 года. При рассмотрении дела в мировом суде в связи с новыми протечками ей была разъяснена необходимость подачи нового иска, в связи с чем от ранее заявленных требований она отказалась, заявив новые требования с приложением акта залива от ДД.ММ.ГГГГ, однако не подразумевала тем самым отказ от намерения получить возмещение вреда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Анализирую требования и их обоснование, заявленные истцом в гражданском деле № 2-739/2023, а также содержание настоящего иска, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные в них требования не являются идентичными, а предмет и основаниям споров являются различными.

Так, в гражданском деле № 2-739/2023 предметом спора являлось возмещение ущерба от ранее произошедших заливов, в подтверждение чего истец предоставлял акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем деле предметом спора являются повреждения, образовавшиеся после этого, в подтверждение чего истцом предоставляется акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, который в гражданском деле № 2- 739/2023 не рассматривался.

Допрошенная в заседании судебной коллегии судебный эксперт ООО «Звента» ФИО показала, что при проведении экспертизы по настоящему делу и расчете ущерба ей оценивались все имеющиеся в деле акты о заливе, а также учитывались результаты осмотра жилого помещения. При этом указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имелись на момент осмотра, они учитывались при расчете ущерба, а определить давность их образования достоверно не представляется возможным. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты натурного осмотра, подтверждают факт причинения зафиксированных в нем повреждений в указанную в акте дату. При расчете стоимости восстановительного ремонта ей учитывались повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма ущерба 70800 рублей рассчитана исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом все обнаруженные в результате осмотра повреждения относятся к заливу 2023 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявляя об идентичности спора и повреждений, отраженных как в акте от ДД.ММ.ГГГГ так и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не доказал, что повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не являются вновь образованными, а сам акт дублирует акт от ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо указаний на то, что зафиксированные в нем повреждения являются ранее образованными. Экспертным путем данные обстоятельства не подтверждены. Также судебная коллегия отмечает, что в случае, если бы все повреждения являлись ранее образованными, у управляющей организации отсутствовала необходимость составления нового акта, фиксирующего те же самые повреждения, однако такой акт был составлен, что подтверждает иной характер образования зафиксированных им повреждений и их образование именно в 2023 году.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту от ДД.ММ.ГГГГ с спальне квартиры, поскольку из показаний судебного эксперта следует, что экспертным путем определить давность зафиксированных в актах повреждений не представляется возможным как и разделить повреждения, относящиеся к тому или иному периоду. При этом экспертом подтверждена относимость всех выявленных повреждений заливу 2023 года. Заключение эксперта не содержит неясностей и неточностей в данной части. В связи с изложенным судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права при распределении судебных издержек.

Судом первой инстанции судебные издержки взысканы в полном объеме.

В то же время, как следует из уточненного иска, на момент рассмотрения дела истцами поддерживались требования имущественного характера в размере 93040,04 рублей.

Указанные требования судом удовлетворены в размере 70800 рублей (76% от заявленных).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в размере 76% от заявленных, а именно: расходы по оплате оценки ущерба в размере 6080 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 760 руб., почтовые расходы в размере 197,7 рублей, транспортные расходы в размере 1044,9 рублей.

Решение в части распределения вышеуказанных судебных расходов подлежит изменению, в остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2023 изменить в части распределения судебных издержек.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» (<данные изъяты>) в пользу Мельниковой В.И. (<данные изъяты>) расходы по оплате оценки ущерба в размере 6080 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 760 руб., почтовые расходы в размере 197,7 рублей, транспортные расходы в размере 1044,9 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЖКХ» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.04.2024