Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2023 ~ М-7769/2022 от 30.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 г. № 2-1827/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Екатерины Алексеевны к Галкину Дмитрию Михайловичу, Путрову Андрею Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Санникова Е.А. предъявила Галкину Д.М. иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Галкин Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ.

В результате преступления, совершенного Галкиным Д.М., Санниковой Е.А. причинен моральный вред, который выражается в следующем: в результате дорожно-транспортного происшествия Санниковой Е.А. причинен легкий вред здоровью (временное нарушение функций органов и систем, временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 (трех) недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно) выраженный ссадинами правой кисти и правой поясничной области, ушиб левого локтевого сустава и шейного отдела позвоночника, сопровождавшиеся длительными болевыми синдромами, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате причиненного вреда здоровью, Санникова Е.А. испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, причинен ущерб нематериальному благу, а именно здоровью.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, Санникова Е.А. вправе требовать взыскания с Галкина Д.М., по вине которого Санниковой Е.А. причинен вред, компенсации морального вреда.

Санникова Е.А. претерпевала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что длительное время испытывал сильные боли от полученных травм, головокружение, обиду, что повлекло вынужденное изменение обычного образа жизни, создание неудобств членам семьи из-за болезненного состояния и временной нетрудоспособности.

Претерпевание указанных страданий подтверждается следующими доказательствами амбулаторной картой № заверенной районной больницей <адрес> Санниковой Е.А., медицинской справкой об обращении в приемный покой хирургического отделения Кыштымской горбольницы ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой № на имя Санниковой Е.А. об обращении в приемный покой ГБУЗ «Районная больница г. Сатка», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный Санниковый Е.А. моральный вред она оценивает в 100000 руб. 00 коп..

Истец Санникова Е.А. в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель истца Анголова Э.Р.требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Галкин Д.М. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о проведении судебного заседания в помощью ВКС, данное ходатайство судом разрешено, а именно: Златоустовским городским судом Челябинской области не подтверждена возможность проведения судебного заседания на базе Златоустовского городского суда. В письменном объяснении указано, что Галкин Д.М. возражаю против удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям: Галкин Д.М. не совершал в отношении Санниковой Е.А. преступлений, ему не предъявлялось соответствующее обвинение, он не подвергался ответственности, Санникова Е.А. не являлась потерпевшей по уголовному делу.

Галкин Д.М. не согласен с тем, что на нем лежит вина в причинении вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Галкин Д.М. не совершал преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (уголовное дело рассмотрено Кыштымским городским судом Челябинской области), ПДД не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобиле возвращался из <адрес> в <адрес>. Перед въездом в <адрес> стоял дорожные знаки «Обгон запрещен», «Расширение дороги», «Направление движения по полосам». Согласно схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия на участке дороги, на котором произошло ДТП три полосы движения - две в попутном и одна для встречного движения. Общая ширина проезжей части 13 метров. Автомобиль «<данные изъяты> под управлением Путрова А.О. двигался ближе к правой обочине попутного движения, слева от него оставалось ширины дорожного полотна около 8 метров, что соответствует минимум двум полосам дорожного движения согласно ГОСТ 52399-2005, при этом, поскольку было зимнее время и разметка практически не прогладывалась, он продолжил движение по полосе, которая была ближе к осевой линии, разделяющей потоки движения, при этом ехал со скоростью 60 км/ч, чуть позади Путрова, левее его автомобиля по полосе попутного движения. В какой-то момент автомобиль под управлением Путрова, двигаясь впереди меня, не включая указатель поворота, резко повернул передо ним влево, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобили по инерции выехали на встречную, а затем на обочину. Он (Галкин Д.М.) потерял сознание, а когда очнулся, вышел из машины, помог Санниковой Е.А. выбраться из автомобиля «Хендай».

Затем приехали сотрудники ГИБДД, составили схему места ДТП, с которой он (Галкин Д.М.), Путров А.О., а также понятые были согласны, полагая, что она составлена без нарушений, так как составлялась при участии водителей и понятых и соответствовала реальным обстоятельствам ДТП. ДТП произошло в период с 16:00 до 16:30 в светлое время суток. При этом столкновение произошло на полосе движения, по которой он двигался, а не на встречной полосе. До столкновения с автомобилем под управлением Путрова А.О. его автомобиль на встречную полосу не выезжал, он маневр обгона не совершал. Полагает, что в ДТП виноват Путров А.О., т.к. он начал поворачивать из правого ряда налево, не убедившись в безопасности своего маневра.

В настоящее время приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалован в кассационном порядке.

Полагает, что имеются основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Путрова А.О., водителя автомобиля «Хендай», пассажиром которой в момент ДТП являлась истец.

Кроме того, заявленный размер компенсации является чрезмерно завышен.

В рамках уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Санниковой Е.А. имели место ссадины правой кисти и правой поясничной области, ушиб левого локтевого сустава и шейного отдела позвоночника. Данные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Согласно представленным медицинским документам Санникова Е.А. находилась на амбулаторном лечении 6 дней.

Галкин Д.М. полагает, что подлежит учету имущественное положение его семьи. Так, его заработная плата по данным 2022 года не превышает 40 000 руб. в месяц, доход супруги составляет 17 100 руб., ежемесячно, также на его иждивении находится четырнадцатилетняя дочь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Путров А.О..

Ответчик Путров А.О. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Путров А.О. иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вдвоем с Санниковой Е.А. двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», он (Путров А.О.) управлял автомобилем на праве собственности по договору купли-продажи от мая 2015г. Автогражданская ответственность была застрахована ПАО «АСКО». С Санниковой Е.А. он проживают вместе без регистрации брака. Как произошло ДТП, он не помнит, так как потерял сознание, в сознание пришло в Кыштымской больнице, куда его привезли на скорой помощи. Санникова Е.А. вызвала их родителей, которые забрали их и увезли в больницу <адрес>. В результате ДТП Санникова Е.А. получила легкий вред здоровью: ссадины от осколков, ушиб локтевого сустава, ссадины: правая сторона бедра, руки, в районе шеи были ссадины. Санниковой Е.А. была наложена шина для фиксации шейного отдела, на руке был бандаж. Она принимала обезболивающие препараты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по здоровью и автомобилю: ему (Путрову А.О.) 190000 руб. за здоровье, 400000 руб. за автомобиль. Санниковой Е.А. по здоровью 11000 руб.. В момент ДТП ремни безопасности были пристегнуты у него и Санниковой Е.А.. Компенсация морального вреда ему выплачена Галкиным Д.М. переводом на карту через судебных приставов в октябре 2022г. Он (Путров А.О.) виновным в ДТП себя не считает, не согласен с тем, что признали его соответчиком. Считает, что Галкин Д.М. единственный виновный в ДТП и должен нести расходы. Он (Путров А.О.) осуществляет трудовую деятельность, среднемесячный его доход 110000 руб.. На его иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц, нет.

Определением суда от 17.05.2023 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «АСКО».

Третье лицо ПАО «АСКО» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомова А.М. в заключении полагала возможным удовлетворения искового заявления.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 16:00 час. до 16:18 час. Галкин Д.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части ав­тодороги Тюбук-Кыштым в направлении от <адрес> к <адрес>, в грани­цах населенного пункта <адрес> в зоне действия дорожных знаков: 5.23.1 «Начало населенного пункта», 5.15.1 «Направление движения по полосам», 5.15.4 «Начало полосы», 3.20 «Обгон запрещен», и приближался к примыкающему слева проезду на прилегающую территорию <данные изъяты> в районе 46 км указанной автодороги.

В это же время перед автомобилем «<данные изъяты> государственный реги­страционный знак №, в прямом попутном направлении по ука­занной автодороге двигался автомобиль «<данные изъяты> государственный регистраци­онный знак №, под управлением Мальцева Е.М., впереди которого следовал автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Путрова А.О., на переднем пассажирском сиденье находилась Санникова Е.А., со скоростью около 20 км/ч, который с целью поворота налево на прилегающую территорию - АЗС «Агат» включил левый указатель поворота, приблизился к центру проезжей части, условно разделяющему транспортные потоки встречных направлений, после чего, осуществляя маневр поворота, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В пути следования водитель Галкин Д.М., грубо игнорируя установ­ленные правила безопасной организации дорожного движения, проявил преступную неосторожность, не выполнил требования дорожного знака «Обгон запрещен», не убедился в безопасности маневра, выехал из занима­емой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движе­ния, произвел обгон попутного автомобиля <данные изъяты>государственный регистра­ционный знак №, и продолжил следовать по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где в силу нарушения требований запрещающего дорожного знака, создавал опасность для других участников дорожного движения и в период времени с 16 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГг. в районе 46 км автодороги Тюбук-Кыштым, не предоставив преиму­щественное право проезда автомобилю «<данные изъяты>», регистрацион­ный знак А 723 ТМ 174, произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажирка автомо­биля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были травми­рованы: Путрову А.О. причинен тяжкий вред здоровью, пассажирке Санниковой Е.А. легкий вред здоровью.

Вступившем в законную силу приговором Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Галкин Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно: Галкин Д.М. при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Путрову А.О..

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В качестве доказательств заявленных Санниковой Е.А. требований представлены:

- амбулаторная картой № ГБУЗ «Областная больница <адрес>» на имя Санниковой Е.А., где имеются: медицинская справка об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 час. Санниковой Е.А. в приемный покой хирургического отделения Кыштымской Горбольницы, где установлен диагноз: «Ушиб левого локтевого сустава. Ссадины правой кисти и правой поясничной области»; медицинская справка № об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. в приемный покой ГБУЗ «Районная городская больница г. Сатки» Санниковой Е.А., ей установлен диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника и левого локтевого сустава»; записи приема ДД.ММ.ГГГГ, где Санникова Е.А. обращалась с жалобами в области левого локтевого сустава и шейного отдела позвоночника. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Ушиб левого локтевого сустава»;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санниковой Е.А., из которых следует, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место: ссадины правой кисти и правой поясничной области, ушиб левого локтевого сустава и шейного отдела позвоночника, сопровождавшиеся длительным болевым синдромом. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее З-х недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

- протоколы допросов свидетелей ФИО13., ФИО14 ФИО15., ФИО16. истребованных судом из материалов уголовного дела №;

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года (в ред. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, Санникова Е.А., являясь пассажиром автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Путрова А.О. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Галкина Д.М.

Поскольку Санниковой Е.А. причинен легкий вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

С учетом обстоятельств ДТП, грубого нарушения ответчиком Галкиным Д.М. Правил дорожного движения РФ, суд, обращает внимание на то, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя Путрова А.О. не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреду судом учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, вину в ДТП – Галкина Д.М., имущественное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у ответчика Галкина Д.М. находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащий взысканию в солидарном порядке с Галкина Д.М., Путрова А.О..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санниковой Екатерины Алексеевны к Галкину Дмитрию Михайловичу, Путрову Андрею Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина Дмитрия Михайловича (паспорт РФ №), Путрова Андрея Олеговича (паспорт РФ №) в пользу Санниковой Екатерины Алексеевны (паспорт РФ №) в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Галкина Дмитрия Михайловича (паспорт РФ №), Путрова Андрея Олеговича (паспорт РФ №) солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>