Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-96/2023 (13-1693/2022;) от 06.12.2022

Материал **

Дело **

УИД 54RS0**-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года                            ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                    Лыковой Т.В.,

при секретаре                         Пичугиной К.Л.,

с участием:

представителя заинтересованных лиц ООО «Стронг», ООО «Сибстронг» Данилова Ю.Б., действующего на основании доверенностей от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Капустинского В. В. о возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Капустинский В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Стронг» в размере 45 833,33 рублей, ООО «Сибстронг» в размере 45 833,33 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением суда **** исковые требования истца Капустинского В.В. к Ильиной С.В., ООО «Стронг», ООО «Сибстронг» удовлетворены. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 135 000 рублей, а также 25 000 рублей за рассмотрение заявления Капустнского В.В. о взыскании судебных расходов с Ильиной С.В. определением суда от **** заявление Капустинского В.В. о взыскании судебных расходов с Ильиной С.В. удовлетворено частично, суд взыскал 50 000 рублей, составляющие 1/3 долю от 150 000 рублей, признанной судом отвечающей принципу разумности и справедливости. Суммы, подлежащие взысканию с ООО «Стронг» и ООО «Сибстронг» не определены, поскольку заявитель не просил об этом. Для защты нарушенных прав Капустинский В.В. обратился к ИП Кургановой Е.И. за юридической помощью. **** между Капустинским В.В. и ИП Кургановой Е.И. заключен договору ** об оказании юридических услуг, согласно которому истцу оказаны услуги: подготовлено исковое заявление, подготовлены пакеты документов в качестве приложения к исковому заявлению, исковое заявление с приложением направлено лицам, участвующим в деле, и в суд. Стоимость услуг по договору ** от **** составила 25 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ****. **** между Капустинским В.В. и ИП Кургановой Е.И. заключен договор ** об оказании юридических услуг, согласно которому оказаны следующие услуги: представитель знакомился с материалами дела 2 раза после получения судом ответов на судебные запросы; представитель принял участие в 5 судебных заседаниях; представителем подготовлены письменные объяснения по делу, несколько ходатайств и заявлений. Стоимость услуг по договору 51/21 от **** составила 90 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ****, кассовым чеком от ****, кассовым чеком от ****, кассовым чеком от ****. Общая сумма расходов услуги представителя в суде первой инстанции составила 115 000 рублей. В ходе судебного разбирательства Капустинский В.В. ряд требований к ответчикам ООО «Сибстронг», ООО «Стронг» не поддержал, но поддержанные требования истца удовлетворены судом в полном объеме. Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Сибстронг» с исковыми требованиями истца Капустинского В.В. не согласился, представитель ООО «Сибстронг» в судебном заседании пояснил, что считает, что имущество в виде доли в уставном капитале общества не может быть включено в состав наследства после смерти Капустинского В.И., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Ильиной С.В. спорной доли в уставном капитале. Представитель Ильиной С.В. в ходе судебного разбирательства также придерживался аналогичной позиции, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Ильиной С.В. долей в уставных капиталах ООО «Стронг» и ООО «Сибстронг», представив в материалы дела Уведомление от ООО «Сибстронг» от ****, адресованное Ильиной С.В. о необходимости представления доказательств оплаты доли в уставном капитале. С учетом того, что ответчик Ильина С.В., являющаяся директором ООО «Сибстронг», а также представитель ООО «Сибстронг» придерживались одной и той же позиции, несмотря на то, что в судебном заседании не присутствовал представитель ООО «Стронг», директором которого также является Ильина С.В., очевидным является факт того, что ООО «Стронг» также придерживалось аналогичной позиции, хотя и не направило своего представителя в суд. Поскольку ООО «Стронг» и ООО «Сибстронг» также являются ответчиками по дела, а, следовательно, проигравшей стороной, представитель ООО «Сибстронг» возражал против удовлетворения иска также и в той части исковых требований, в которой истец требования поддержал в ходе судебного следствия и которые были судом удовлетворены, то с учетом того, что суд при рассмотрении заявления Капустинского В.В. к Ильиной С.В. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что при распределении судебных расходов должен быть применен принцип долевой ответственности проигравшей стороны, соответственно, с других ответчиков, возражавших против удовлетворения поддержанных истцом требований и удовлетворенных судом в полном объеме, также должны быть взысканы расходы на услуги представителя. Что касается ответчика ООО «Стронг», несмотря на то, что указанный ответчик возражений в суд относительно требований Капустинского В.В. не представил, представителя своего в суд не направил, тем не менее, с учетом, того, что Ильина С.В. является директором как в ООО «Сибстронг», так и в ООО «Стронг», ее позиция в суде была аналогичной позиции представителя ООО «Сибстронг», считаю, что позиция ООО «Стронг» аналогичная позиции ООО «Сибстронг», а представителя указанное общество не прислало, возможно, в целях экономии и денег и времени. Ответчик Ильина С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции от ****, подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** апелляционная жалоба ответчика Ильиной С.В. оставлена без удовлетворения. С целью взыскания с ответчиков ООО «Стронг» и ООО «Сибстронг» судебных расходов **** Капустинский В.В. заключил с ИП Кургановой Е.И. договор **    об оказании юридических услуг, согласно которому оказаны услуги: подготовка и направление лицам, участвующим в деле, и в суд заявления о взыскании судебных расходов Почтой России; представительство в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору ** от **** за подготовку и направление лицам, участвующим в деле и в суд заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании составила 15 000 рублей. Таким образом, расходы истца на услуги представителя составили 130 000 рублей. Поскольку от 115 000 рублей (расходы в суде первой инстанции) в 1/3 доли уже взысканы с Ильиной С.В., соответственно, с ООО «Сибстронг» и ООО «Стронг» должно быть также взыскано по 1/3 от указанной суммы, то есть по 38 333,33 рублей. Расходы в сумме 15 000 рублей, понесенные Капустинским В.В. в связи с подачей и рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Сибстронг» и ООО «Стронг», должны быть взысканы с указанных ответчиков в равных долях, то есть по 7 500 рублей. То есть с ООО «Сибстронг» и ООО «Стронг» должно быть взыскано по 45 833,33 рублей.

В судебное заседание заявитель Капустинский В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц ООО «Стронг», ООО «Сибстронг» - Данилов Ю.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что ране состоявшимся определением суда с учетом апелляционного определения судебные расходы взысканы в полном объеме с Ильиной С.В. в случае удовлетворения требований. просил снизить размер заявленных расходов, считая его неразумным.

Выслушав объяснения представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что Капустинский В.В. обратился в суд с иском к Ильиной С.В., ООО «Стронг», ООО «Сибстронг» о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, возложении обязанности.

Для защиты своих интересов Капустинский В.В. обратился к ИП Кургановой Е.И., с которой **** заключил договор ** об оказании юридических услуг, согласно которому истцу оказаны услуги: подготовлено исковое заявление, подготовлены пакеты документов в качестве приложения к исковому заявлению, исковое заявление с приложением направлено лицам, участвующим в деле, и в суд (т. 4 л.д. 87-88, 89).

Стоимость услуг по договору ** от **** составила 25 000 рублей и оплачена Капустинским В.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от **** (т. 4 л.д. 90).

**** между Капустинским В.В. и ИП Кургановой Е.И. заключен договор ** об оказании юридических услуг, согласно которому оказаны следующие услуги: представитель знакомился с материалами дела 2 раза после получения судом ответов на судебные запросы; представитель принял участие в 5 судебных заседаниях; представителем подготовлены письменные объяснения по делу, несколько ходатайств и заявлений (т. 4 л.д. 91-92, 93).

Стоимость услуг по договору 51/21 от **** составила 90 000 рублей и оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (т. 4 л.д. 94-97).

Общая сумма расходов Капустинского В.В. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составила 115 000 рублей.

**** между Капустинскии В.В. и ИП Кургановой Е.И. заключен договор ** об оказании юридических услуг, согласно которому оказаны услуги: подготовка и направление лицам, участвующим в деле, и в суд заявления о взыскании судебных расходов Почтой России; представительство в судебных заседаниях (т. 4 л.д. 168-169).

Стоимость услуг по договору ** от **** за подготовку и направление лицам, участвующим в деле и в суд заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании составила 15 000 рублей (т. 4 л.д. 170).

Установлено, что ранее Капустинский В.В. обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ильиной С.В.: 150 000 рублей – расходы по оплату услуг представителя, 27 284,80 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 83-86).

В ходе рассмотрения данного заявления Капустинский В.В. увеличил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 160 000 рублей (т. 4 л.д. 127-130), из которых: 115 000 рублей – в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 20 000 - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с Ильиной С.В.

Определением суда от **** с Ильиной С.В. в пользу Капустинского В.В. взыскан расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 109,75 рублей (т. 4 л.д. 143-144). При этом из мотивировочной части решения следует, что суд определил разумный размер расходов по данному делу в размере 150 000 рублей. Взысканная с Ильиной С.В. сумма 50 000 рублей составляет 1/3 доли, исходя из количества ответчиков по первоначально заявленному иску).

Не согласившись с указанным определением, Капустинским В.В. и Ильиной С.В. поданы частные жалобы.

Определением Новосибирского областного суда от **** определение суда от **** отменено, постановлено новое определение, которым взыскано с Ильиной С.В. в пользу Капустинского В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей (т. 4 л.д. 194-201). Принимая решение, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования к Ильиной С.В., требования к ООО «Стронг», ООО «Сибстронг» судом по существу не рассматривались, в связи с чем расходы подлежат взысканию только с Ильиной С.В.

С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов с ООО «Стронг» и ООО «Сибстронг», в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «Стронг» и ООО «Сибстронг», в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судебные расходы, понесенные Капустинским В.В., в связи рассмотрением настоящего заявления, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░. ░. ░░░░░░