Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-575/2024 (2-2865/2023;) ~ М-3077/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-575/2024

УИД: 91RS0009-01-2023-004474-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 марта 2024 года                                  <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Лобановой Г. Б.,

при помощнике судьи                          Куква А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к неограниченному кругу наследников Соловьева Валентина Валентиновича о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «РНКБ» Гоголева Т.В., действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам: неограниченному кругу наследников Соловьева В.В., о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

В обоснование, заявленных исковых требований, представитель истца ПАО «РНКБ» по доверенности Гоголева Т.В., указала суду, что на основании ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (п. 1 указанной статьи).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях, многократного применения (п. 3 указанной статьи).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.В. (ответчик, заёмщик) подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, банк предоставил заёмщику кредит в пределах лимита кредитования: 40000 рублей, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий), процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,5 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся истцом на карточный счёт, открытый в банке на имя ответчика для учёта операций, совершаемых с использованием кредитной карты.

Истец в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 40000 рублей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, заёмщик обязан производить ежемесячные обязательные платежи в течение платёжного периода с 1 по 25 календарное число месяца, следующего за расчётным периодом.

Размер обязательного платежа состоит из:

- 5 % от суммы кредита (основного долга), рассчитанных по состоянию на 1-й рабочий день текущего календарного месяца;

- суммы процентов, начисленных за пользование кредитом;

- суммы комиссий согласно тарифам банка (при наличии).

При подписании Индивидуальных условий заёмщик выразил своё согласие с Общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты), действующим на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцу стало известно о смерти заёмщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору                      № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41201,06 рублей, а именно:

- 38729,38 рублей - задолженность по основному долгу;

- 2163,74 рублей - задолженность по уплате процентов;

- 307,94 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Таким образом, банк обратился в суд с иском к наследникам, то есть, выбрал данный способ защиты своего нарушенного права.

С момента смерти и до настоящего времени в счёт погашения задолженности платежи по кредитному договору произведены не были.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ), в пределах, стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из действующих правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Таким образом, со стороны заёмщика, имеет место неисполнение требований ст. ст, 310, 819 ГК РФ, в части возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом.

Добровольно никто из наследников никаких действий по погашению задолженности по Кредитному договору не предпринимает.

Истец лишён возможности выявить круг наследников умершего, так как, в соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате, данные о наследниках, являются <данные изъяты> нотариальных действий и могут выдаваться только лицам, от имени и по поручению которых совершены эти действия.

Истец не имеет возможности самостоятельно представить в суд доказательства состава наследников и наследственного имущества заёмщика, так как указанная информация может быть предоставлена только лишь по запросу суда.

В силу законодательства РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно, Истец вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, согласно ст. ст. 811 п.2 ст.1175 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания с наследников Соловьева В.В. задолженности по Кредитному договору                                    № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, представитель истца ПАО «РНКБ» просит суд взыскать в пользу ПАО «РНКБ» с наследников Соловьева В.В.:

Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41201,06 рублей, а именно:

- 38729,38 рублей - задолженность по основному долгу;

- 2163,74 рублей - задолженность по уплате процентов;

- 307,94 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 1436,03 рублей.

В открытое предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «РНКБ» не прибыл, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства был извещён судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы. Согласно содержащегося в материалах дела заявления, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу по нижеследующим правовым основаниям.

В соответствии ч. 4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абзацами 2 - 6 ст. 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Действующее законодательство, а именно: ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 1175 ГК РФ предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счёт имущества последнего, для чего, такие кредиторы вправе направить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также, требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. l ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием, на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства, - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В ходе судебного заседании судом достоверно установлено, что Соловьев Валентин Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись Акта о смерти                                    № от ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений, размещённых в Реестре наследственных дел Федеральной Нотариальной палаты, а также сообщения Нотариальной палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных, внесённых нотариусами в ЕИС, сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву В.В., - отсутствуют.

В соответствии, с поступившим суду из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав за Соловьевым В.В. на объекты недвижимости на территории РФ.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступивший суду из Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: согласно сведений единого электронного учёта ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Соловьевым В.В. транспортных средств не зарегистрировано.

Иные сведения о наличии у Соловьева В.В. имущества в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено отсутствие сведений о наличии правопреемников у умершего Соловьева В.В., в связи с чем, невозможно, в порядке ст. 44 ГПК РФ допустить замену стороны в споре, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Согласно Платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в сумме 1 436,03 руб., которая, в связи с прекращением производства по гражданскому делу подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к неограниченному кругу наследников Соловьева Валентина Валентиновича о взыскании задолженности по долгам наследодателя, - прекратить.

Возвратить ПАО «Российский национальный коммерческий банк» уплаченную им государственную пошлину в сумме 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 03 коп. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный суд Республики Крым путём подачи частной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                подпись                Г. Б. Лобанова