Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Юдина Т.В.

Дело № 11-34/2022 (номер гражданского дела в суде первой инстанции №2-24/22)

УИД: 37MS0005-01-2021-003756-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                                                          г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Ковыневой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново

апелляционную жалобу Воронцовой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново от 22 марта 2022 года по иску Воронцовой Анастасии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Фаворит" о защите прав потребителя,

установил:

Воронцова А.С. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Пласт Фаворит" с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

17.09.2021 между Воронцовой А.С. и ООО "Пласт Фаворит" заключен договор на изготовление рулонных штор №. Истец оплатила полную стоимость договора - 5.991,12 руб. 27.09.2021 ответчиком заказ был исполнен.После установки штор истец обнаружила, что они не соответствуют размерам, указанным в заказе. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о замене штор, но получала отказ. 8.10.2021 она обратилась в организацию с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 5 рабочих дней, ответ на претензию получен не был.

Исходя из этого, истец просила суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за товар в сумме 5.991,12 руб., неустойку в размере 5.991 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в ее пользу.

         Решением мирового судьи от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

            Истец Воронцова А.С. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Воронцова А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

          Представитель ответчика ООО "Пласт-Фаворит" по доверенности Смирнов А.В. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи - законным и обоснованным.

           Проверив материалы дела, заслушав стороны по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

             В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

            Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

            Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Между тем, обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона не отвечает.

            Судом установлено, что 17.09.2021 года между Воронцовой А.С. и ООО «Пласт Фаворит» заключен договор № предметом которого является приобретение жалюзи 2 шт., которые передает продавец, согласно заказу № от 18.08.2021 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и оплачивает стоимость заказа.

             Из заказа №СТ-Д от 18.08.2021 года следует, что Воронцова А.С. заказала рулонные шторы 1 шт. 1450*745 мм. ( высота и ширина), стоимостью изделия          3111,12 руб., рулонные шторы - 1 шт. 1450*425 мм. (высота и ширина), стоимостью изделия 2880 руб.

               С условиями договора и заказа, являющегося его неотъемлемой частью, истец Воронцова А.С. согласилась, подписав договор собственноручно. Товар оплачен ею в полном объеме в размере 5991,12 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

              Товар передан заказчику 27.09.2021 года, как заявлено истцом.

              В силу положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

              К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

            Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон, Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

    В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

    Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

     Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

     Как следует из материалов гражданского дела, ни договор купли-продажи от 17.09.2021 № ни заказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат информации о фактической ширине рулонной шторы без учета ширины ролика (35 мм) на который крепится штора по технологии производителя.

       Также в указанных документах отсутствует указание на то, что готовое изделие представляет собой комплект, состоящий из шторы и ролика.

    Соответствующие замеры приведены лишь в листе замеров от 13.09.2021 (л.д. 45), подписанном только лицом, производившим замеры, подпись истца в данном листе отсутствует. При этом лист не содержит отдельное изображение крепления. Истица отрицает факт ознакомления ее с результатами замеров. Ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил.

    Как следует из представленных стороной ответчика фотоматериалов, размещенная в качестве образца в офисе организации рулонная штора закрывала частично оконную раму.

    Соответственно, не обладая специальными познаниями, в отсутствие соответствующей информации от продавца, при заключении договора истица добросовестно исходила из условий договора купли-продажи, установленной заказом ширины рулонной шторы (а не всего изделия) 1450х425 (высота х ширина), а также вышеуказанной визуализированной информации (в виде образцов).

    Ссылаясь на содержащуюся в брошюре изготовителя информацию, мировой судья не учла, что эта информация, как и положения ГОСТ, носит специальный характер и подлежит разъяснению продавцом потребителю.

    Доказательства предоставления истцу этой информации стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В отсутствие соответствующей информации от продавца истец при установке изделия действовала добросовестно, предполагая, что рулонная штора соответствует необходимым параметрам.

              Из положений Закона следует, что недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

     С учетом этого, доводы истца о продаже ответчиком товара с недостатками (не соответствующего описанию товара в договоре) нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

     С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 12, ст. 18 Закона истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Расторжение договора в силу вышеуказанных норм закона не требуется. В этом случае при отказе от исполнения договора потребитель обязан по требованию продавца возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ст. 12,       ст. 18 Закона). Такое требование продавцом не заявлялось.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

     8.10.2021 истец обращается к ответчику с письменной претензией, в которой требует безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, поскольку ширина приобретенных штор не соответствует размерам, указанным в заказе.

Ответчик в этот же день согласно предоставленной переписке предложил решить вопрос с дополнительным соглашением и установлением в договоре иных параметров изделия.

29.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, отказе от исполнения договора от 17.09.2021 на основании ст. 29, 30, 31 Закона.

1.11.2021 ООО "Пласт Фаворит" направляет истцу ответ, в котором отказывает в удовлетворении требований потребителя. Данный ответ истцом не был получен по независящим от ответчика причинам. Корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Вышеуказанные требования предъявлены истицей ответчику в установленный       ст. 19 Закона срок.

Ссылка мирового судьи на пропуск 14-дневного срока, установленного ст. 25 Закона, обусловлена неправильным применением норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о недостатках товара, возникших по причине не предоставления продавцом необходимой информации потребителю, а не об обмене или возврате товара надлежащего качества.

          В силу положений ст. 22 Закона требование потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

          За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

          1.11.2021 истцу было необоснованно ответчиком отказано в возврате денежных средств за товар, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

          С учетом этого, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

          При этом суд не применяет допущенное истцом ограничение размера неустойки, как не основанное на нормах закона.

Неустойка за период с 1.11.2021 (когда ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежной суммы) до даты вынесения решения мировым судьей (22.03.2022) составит 8.508,64 руб. (5.991,12 руб.х 1% х142 дн.).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

          Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение прав потребителя, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывала моральные переживания в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований.

    С учетом изложенного, суд определяет размер компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению ООО "Пласт Фаворит", в размере 3.000 руб.,                             Правовых оснований для определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в большем размере, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, денежные средства от ответчика не поступили до настоящего времени.

          Размер штрафа в отношении ООО "Пласт Фаворит" согласно ст. 13 Закона составит 8.749,88 руб. ((5991,12 руб., + 8.508,64 руб. + 3.000 руб.) х 50%). Заявление о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало. Правовые основания для их снижения отсутствуют.

            Согласно положениям ст.ст. 94,98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 579,96 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

             апелляционную жалобу Воронцовой Анастасии Сергеевны – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново от 22 марта 2022 года отменить и принять новое решение:

              Исковые требования Воронцовой Анастасии Сергеевны - удовлетворить частично.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пласт Фаворит" в пользу Воронцовой Анастасии Сергеевны денежные средства в сумме 5.991,12 руб., неустойку - 8.508,64 руб., компенсацию морального вреда - 3.000 руб., штраф -        8.749,88 руб.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пласт Фаворит" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 579,96 руб.

                            Судья                                                           Т.А. Тимофеева