Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-66/2022 от 02.11.2022

Мировой судья Солос О.Н. УИД55МS0№-87

                                     №

                                         №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                  22 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Литовкиной Ю.В., с участием помощника прокурора Гаркуши Д.Н., осужденного Глушеницы И.В., защитника-адвоката Фоминых Е.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глушеницы И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Глушеница Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с.им. П. Осипенко, <адрес> РСФСР, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

По приговору Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена к наказанию, назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ, (судимость погашена). Освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Испытательный срок постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлялся на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

    осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачтен срок содержания Глушеницы И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в приговоре разрешен вопрос вещественных доказательств.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу «Агроторг» денежные средства в размере 2512 рублей 70 копеек.

Выслушав выступление осужденного Глушеницы И.В. и его защитника-адвоката Фоминых Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения по доводам жалобы помощника прокурора Гаркуши Д.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Глушеница И.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 13 минут в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Глушеница И.В. вину в преступлении признал частично, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Глушеница И.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, так как судом при назначении наказания учтены погашенные судимости. Просит погашенные судимости из вводной части приговора исключить, снизить срок наказания до 8 месяцев лишения свободы.

На приговор адвокатом Фоминых Е.Б. подана апелляционная жалоба, которую до начала ее рассмотрения адвокат по согласованию с осужденным Глушеницей И.В. отозвала.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Монид А.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Глушеницы И.В. в хищении 10 единиц товара из магазина «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности Глушеницы И.В. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного на предварительном следствии, данные последним неоднократно в присутствии защитника, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, с торговых стеллажей похитил 10 дезодорантов различного наименования, которые в последующем продал за 1000 рублей. Дезодоранты брал по две штуки в ладонь, совершив тем самым 5 манипуляций (л.д.74-76 т.1).

Аналогичные показания Глушеница И.В. дал при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина (79-82 т.1).

Оснований для признания приведенных показаний Глушеницы И.В. недопустимым доказательством, у суда не имеется. Протокол допроса содержит перечень прав, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве отказаться свидетельствовать против себя. Ему разъяснялась возможность использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них, о чем Глушеница И.В. расписался. Допросы Глушеницы И.В. проходили с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Сам Глушеница И.В. в суде также не отрицал, что со стороны дознавателя давление на него не оказывалось, показания он давал самостоятельно. Замечаний или заявлений по окончанию допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило. Фактов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями либо о самооговоре, судом не установлено.

Кроме того, приведенные показания согласуются с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего ЛЕС следует, что в день преступления продавцом обнаружена частично пустая полка, в связи с чем была проведена инвентаризация, установлен недостающий товар, момент хищения которого был зафиксирован на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Затем были найдены накладные на похищенный товар, по которым определена его стоимость.Из содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина установлено, что Глушеница И.В. пять раз берет с полки товар, который прячет себе под олимпийку.

Размер ущерба, причиненного действиями Глушеницы И.В., установлен на основании сведений о стоимости похищенного им товара, отраженных в товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-17).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Учитывая, что хищение Глушеница И.В. совершил в отсутствие других лиц, его действия носили тайный характер, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной юридической квалификации действий Глушеницы И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Глушеницы И.В. и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о нарушениях уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Глушеницы И.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 РФ является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Глушеницы И.В. наказание, суд обоснованно признал, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим Глушеницы И.В. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который, как правильно указано судом, образовывала судимость по приговору от Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указание судом во вводной части приговора погашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено присоединением к наказанию, назначенному по указанному приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из описательно – мотивировочной части приговора указанная судимость при назначении наказания не учитывалась.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Глушеницы И.В. наказания.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств послужила достаточным основанием для назначения Глушеницы И.В. минимально возможного размера наказания за совершенное преступление в условиях рецидива преступлений.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Глушеницы И.В. ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, были предметом оценки суда, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости отмены Глушеницы И.В. условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Так, осужденный новое преступление против собственности совершил в период условного осуждения за преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о том, что Глушеница И.В. должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Глушеница И.В. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условной меры наказания, за что судом ему трижды продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, поэтому судом обоснованно принято решение об отмене Глушеницы И.В. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания с применением ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса об отмене условного осуждения значение имеет дата совершения преступления, а не дата принятия решения об отмене условного осуждения, которая может быть и за пределами испытательного срока. Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения Глушеницей И.В. нового преступления испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Глушеницы И.В. наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Глушеницы И.В., отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░