Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5524/2023 ~ М-4515/2023 от 30.08.2023

Дело 2-5524/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-005266-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                                                                           город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:      

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатулиной Лидии Витальевны к Резинкину Вадиму Александровичу, Бахмат Оксане Федоровне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гизатулина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Резинкину В.А., Бахмат О.Ф. с требованиями взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 276 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля.

В обоснование требований ссылается на то, что 04.08.2023 в 14 часов 15 минут по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, д. 81 произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 206» государственный регистрационный знак В034КХ122 под управлением собственника Гизатулиной Л.В. и автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А574МО122, принадлежащего Бахмат О.Ф., под управлением Резинкина В.А.

Ответчик Резинкин В.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается административным материалом.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Алтайское бюро оценки». Согласно экспертному заключению от 08.08.2023 стоимость комплекса услуг по ремонту ТС «Пежо 206» по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно, составила 276 400 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчики Резинкин В.А., Бахмат О.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Кроме того, Резинкин В.А., извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 12.10.2023, не возражал на счет исковых требований (л.д. 51).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.08.2023 в 14 часов 15 минут в районе дома №81 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А574МО122, зарегистрированного за Бахмат О.Ф., под управлением Резинкина В.А. и автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак В034КХ122, под управлением собственника автомобиля Гизатулиной Л.В.

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак В034КХ122, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

Автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А574МО122, зарегистрирован за Бахмат О.Ф., что подтверждается сведениями УМВД России по г. Барнаулу (л.д.57).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Пежо 206», государственный регистрационный знак В034КХ122 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СД ВСК», полис ХХХ 0325212356, что подтверждается сведениями о ДТП. Риск гражданской ответственности водителя Резинкина В.А., Бахмат О.Ф., являющейся собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А574МО122 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 Резинкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Материалами административного дела установлено, что 04.08.2023 в 14 часов 15 минут, Резинкин В.А., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А574МО122, в районе дома №81 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «Пежо 206», государственный регистрационный знак В034КХ122, то есть нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно объяснений Гизатулиной Л.В. данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП, она управляла автомобилем марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак В034КХ122 двигалась по ул. Солнечная поляна от ул. Павловский тракт к ул. Энтузиастов, подъезжая к ул. 280-летия Барнаула снизила скорость до 20 км/ч при переезде пешеходного перехода, двигалась в левом ряду. При проезде перекрестка с ул. 280-летия Барнаула (со второстепенной дороги) выехал автомобиль, с целью поворота на лево и въехал в ее машину. Она успела только посигналить, но водитель второго автомобиля уже не успел среагировать, водитель находился за автомобилем марки Тойота Филдер, государственный регистрационный знак А574МО122.

Из объяснений Резинкина В.А., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак А574МО122, двигаясь по ул. 28-летия Барнаула от ул. им. В.Т. Христенко, подъехал к перекрестку к ул. Солнечная Поляна и, выезжая на ул. Солнечная Поляна по направлению к Павловскому тракту, не увидел из-за грузовика, движущуюся машину «Пежо 206», государственный регистрационный знак В034КХ122, с которой допустил столкновение.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Резинкина В.А., который, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», нарушил требования п. 13.9 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершил наезд на транспортное средство «Пежо 206», в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Пежо 206», Резинкиным В.А. представлено не было.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота Королла Филдер» застрахована не была.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Пежо 206», государственный регистрационный знак В034КХ122. Согласно экспертному заключению №7422-Б/23 от 08.08.2023, выполненному ООО «Алтайское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 206», поврежденного в результате ДТП от 04.08.2023, без учета износа запасных частей округленно составляет 276 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 87 800 рублей (л.д. 12-30).

Так как ответчиками представленное истцом экспертное исследование не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиками), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что ответчиками в данном случае не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено экспертным заключением №7422-Б/23 от 08.08.2023.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 276 400 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бахмат О.Ф., для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Резинкину В.А. в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств Бахмат О.Ф., несмотря на предложения со стороны суда (л.д.1), представлено не было.

Таким образом, Бахмат О.Ф., как собственник автомобиля «Тойота Королла Филдер», в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, именно указанный ответчик в данном случае является законным владельцем транспортного средства. Бахмат О.Ф., как собственник, не предприняла мер по законному оформлению передачи своего имущества Резинкину В.А., в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Следовательно, сумма ущерба в размере 276 400 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Бахмат О.Ф.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к Резинкину В.А. суд отказывает в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг №397 от 21.08.2023, заключенный между Гизатулиной Л.В. (заказчик) и ООО «А КОНСАЛТ» (исполнитель), в соответствии с п.п. 2.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, (л.д.32).

Стоимость услуг определена сторонами в п.3.1 договора и составила 5 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция от 21.08.2023 (л.д.33).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию спора, тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению и взысканию с Бахмат О.Ф.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования - экспертного заключения №7422-Б/23 от 08.08.2023 в сумме 4 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2023 об оплате в ООО «АБО» по договору №7422-Б/23 4 000 рублей (л.д.31).

Суд признает, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика Бахмат О.Ф. в размере 4 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 964 рубля с ответчика Бахмат О.Ф.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизатулиной Лидии Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бахмат Оксаны Федоровны, 26 мая 1977 года рождения (паспорт 01 22 903752) в пользу Гизатулиной Лидии Витальевны, 25 января 1991 года рождения (паспорт 0115 №135974) в счет возмещения ущерба 276 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 4 000 рублей, расходы по юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Резинкину Вадиму Александровичу отказать.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Барнаула, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шакирова

Копия верна:
Судья	Е.А. Шакирова
Секретарь судебного заседания	О.А. Соколенко
По состоянию на 14.11.2023 решение не вступило в законную силу
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5524/2023 Индустриального районного суда города Барнаула