Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 12.05.2022

Дело №12-35/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Семенов                                                             13 мая 2022 года

    Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника -адвоката Климова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области Сергеевой М.В., и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении:

Федороченко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, не имеющего основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности по ст.12,7, 12.24 ч.1, 12.37, 12.26 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

        12 мая 2022 года в Семеновский районный суд со всеми материалами дела поступила защитника Федороченко А.Д. – адвоката Климова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области Сергеевой М.В. Указанным постановлением Федороченко А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 7 суток. На данное постановление 12.05.2022 года защитником Федороченко А.Д.- адвокатом Климовым А.А. в порядке ст. 30.2 КоАП РФ была подана жалоба. В жалобе защитник просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку вина Федороченко А.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена и материалами дела не подтверждена.

             В судебном заседании Федороченко А.Д. и его защитник Климов А.А. доводы жалобы поддержали.

                  Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав показания явившегося в суд свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

           В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

         Из постановления мирового судьи и материалов дела усматривается, что 07 мая 2022 года в 22 часа 00 минут на проезжей части дороги в <адрес> возле <адрес>, водитель Федороченко А.Д., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на пешехода ФИО1, получившего телесные повреждения. После чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель Федороченко А.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

      В соответствии с п.3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды. Статьёй 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина водителя Федороченко А.Д. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 08.05.2022 года (л.д.3), рапортом ИДПС ОГИБДД по Семеновскому г.о. Караськова К.О. (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2022 года (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).; письменными объяснениями очевидцев происшедшего: потерпевшего ФИО1 (л.д.8), свидетеля ФИО3(л.д.7), свидетеля ФИО4(л.д.10), ФИО5(л.д.9), ФИО2(л.д.11), ФИО6(л.д.12), которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей    дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Федороченко А.Д., которому, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Федороченко А.Д. в его совершении.

Доводы Федороченко А.Д. о том, что причиной ДТП явились виновные действия самого ФИО1, бросившегося на капот его автомобиля, не снимают с Федороченко А.Д. обязанности по соблюдению обязательных требований ПДД, запрещающих водителю при наличии пострадавшего покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не освобождают его от ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение указанные требований ПДД РФ.

Доводы Федороченко А.Д. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так справкой о ДТП (л.д.14) подтверждено, что автомобиль, которым управлял Федороченко А.Д. в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера и лобового стекла, а пострадавший в результате ДТП пешеход ФИО1, находившийся в соответствии с п.4.1 ПДД РФ в жилете со световозвращающими элементами, был госпитализирован в Семеновскую ЦРБ с закрытыми переломами позвонков. При таких обстоятельствах оставление водителем Федороченко А.Д. места дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям п.2.5, 2.6 ПДД РФ.

Доводы Федороченко А.Д. о том, что оставление места ДТП было обусловлено опасением за свою жизнь и здоровье вследствие агрессивного поведения ФИО1, материалами дела не подтверждены, поэтому оснований для освобождения Федороченко А.Д. от административной ответственности в порядке ст.2.7 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Федороченко А.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, они направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток назначено Федороченко А.Д., ранее лишенному права управления транспортными средствами, в рамках санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности Федороченко А.Д., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного Федороченко А.Д. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется. Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест на срок 7 суток, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Основания для удовлетворения ходатайства защитника о выдаче ФИО2 принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» не имеется, поскольку указанный автомобиль по рассматриваемому делу об административном правонарушении не изымался.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2022 года о привлечении Федороченко А.Д.    к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Климова А.А. - без удовлетворения.

             В удовлетворении ходатайства защитника о выдаче ФИО2 принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:                                                        Ягилев С.В.

Копия верна: судья                            Ягилев С.В.