Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 11.05.2023

    Мировой судья Голубев А.В.                                                                     Копия                КОПИЯ

Дело № 11-13/2023

УИД 59MS0111-01-2018-000054-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года                                                   г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Колесникова Анатолия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 09.03.2023, которым Колесникову А.Ю. отказано в восстановлении срока для подачи возражений по отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа,

установил:

Судебным приказом №2-3414СП/2018, вынесенным 22.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, в пользу взыскателя ООО «Феникс» взыскана с должника Колесникова А.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 21699 руб. 35 коп.

03.03.2023 Колесников А.Ю. обратился на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 09.03.2023 Колесникову А.Ю. отказано в отмене данного судебного приказа в виду непредставления доказательств уважительности причин пропуска на его отмену.

На указанное определение мирового судьи должником Колесниковым А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3114/СП от 22.11.2018, а также отменить судебный приказ, мотивированная тем, что о вынесении данного приказа ему стало известно лишь после осуществления в отношении него мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями, так как ранее о его вынесении не знал, копию данного приказа не получал.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 22.11.2018 №2-3414/СП/2019 была направлена по месту регистрации должника (адрес: <адрес>11), указанному должником как при подаче заявления об отмене данного приказа, так и в частной жалобе, заказным письмом с уведомлением, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61714029016027 полученная Колесниковым А.Ю. 11.12.2018.

Принимая решение об отказе Колесникову А.Ю. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье 03.03.2023, то есть значительно за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, при этом последним не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи таких возражений, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что по заявитель был лишен возможности своевременно подать возражения, материалы дела не содержат, доказательств уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, не имеется.

При таком положении нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 09.03.2023, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 09.03.2023, которым отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа №2-3414СП/2018, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края о взыскании с Колесникова А.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Колесникова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Копия верна: судья