Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2024 (1-782/2023;) от 30.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 17 января 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Ениной Е.А., Черепановой Д.В., Замановой В.Е.,

потерпевшего ФИО10.,

подсудимой Киреевой А.А., защитника-адвоката Васильева Н.П., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-782/2023 в отношении

Киреевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанной, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лишена родительских прав) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лишена родительских прав), работающей официанткой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 270 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 360 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 380 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 410 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 420 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 430 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.ч. 2,5 ст. 69, ч. 1 ст. 53, ст. 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киреева А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Киреева А.А., в период времени с 23-50 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле кафе «Хан-Ресторан», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – мобильного телефона «Honor X8», принадлежащего ФИО10, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла с земли указанный выше телефон, ранее утерянный потерпевшим, после чего, тайно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимая Киреева А.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что обстоятельства, изложенные в обвинении, полностью соответствуют действительности, она все подтверждает – в указанный в обвинении период она действительно в пути следования домой увидела лежащий на земле чей-то телефон, подняла его и забрала себе, в тот момент на том участке местности происходила драка. Телефон похитила ввиду тяжелого материального положения. Однако еще на стадии предварительного следствия материальный ущерб потерпевшему возместила в полном объеме, перед ним извинилась. Написала добровольно чистосердечное признание, которое полностью подтверждает и просит учесть при назначении наказания. На ее иждивении двое малолетних детей, а также она помогает бабушке.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день танкистов в кафе «Хан Ресторан» по адресу: <адрес>, распивал спиртное. В какой-то момент у него произошел спор с один из парней, они вышли на улицу, немного потолкались, потом он пошел домой. Отойдя от кафе, не обнаружил своего мобильного телефона «Honor X8», подумал, что оставил его в кафе, но его в помещение не пустили, поэтому он решил вернуться в кафе утром следующего дня. Однако в дальнейшем в кафе телефона он не обнаружил. Хищением телефона ему причинен ущерб в размере стоимости телефона, который оценен в 13 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как доход семьи составляет 75 000 рублей, из которых 19 000 рублей уходит на оплату ипотеки, 22 000 рублей – на погашение потребительских кредитов (том 1, л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, из которых следует, что ее внучка Киреева А.А. добрая, отзывчивая, неконфликтная, всегда готова помочь ДД.ММ.ГГГГ утром ей пришло сообщение о зачислении 900 руб. на ее банковскую карту со счета отправителя ***№ ФИО10 Н. Позже ей позвонила ФИО10 и пояснила, что это она перевела деньги со счета ее знакомого. О том, что ФИО10 совершила преступление она узнала только от сотрудников полиции (том 1, л.д. 68-69).

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за кражу его мобильного телефона «Honor X8», приобретенного за 14 390 руб. (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кафе «Хан ресторан» по адресу: <адрес>А (том 1, л.д. 47-49).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО10 изъяты копия чека ПАО «Сбербанк» и копия коробки от мобильного телефона «Honor X8» (том 1, л.д. 54-55).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у потерпевшего копия чека ПАО «Сбербанк» и копия коробки от мобильного телефона «Honor X8». По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 56-58,59,60-61).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения, среднерыночная стоимость мобильного телефона «Honor X8», приобретенного в мае 2023 года составляет на сентябрь 2023 года, с учетом износа, 13 000 руб. (том 1, л.д. 130).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киреева А.А. сообщила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ нашла телефон и, в связи со сложной финансовой ситуацией, забрала его себе, продав впоследствии неизвестному лицу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме (том 1 л.д. 13).

Указанное чистосердечное признание подсудимая подтвердила в судебном заседании, пояснила суду, что указанное сообщение о преступлении ею было написано добровольно, признание содержит достоверные сведения, в связи с чем, учитывая, что приведенные в чистосердечном признании сведения не оспариваются другими участниками уголовного судопроизводства, суд полагает признать указанное письменное сообщение Киреевой А.А., именуемое чистосердечным признанием, допустимым доказательством.

При этом, поскольку чистосердечное признание было написано Киреевой А.А. после ее доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, о котором уже было известно правоохранительным органам, такое чистосердечное признание нельзя расценить как явку с повинной, однако следует признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимой Киреевой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния. Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено, доказательств обратного подсудимой и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и характер действий подсудимой.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Неприязненные отношения между подсудимой, потерпевшим и свидетелем, мотивы и какие-либо причины для самооговора Киреевой А.А. либо для оговора подсудимой указанными лицами, умышленного искажения свидетелем и потерпевшим фактических обстоятельств дела, судом не установлены.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Киреевой А.А. установленной и доказанной.

Относительно квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями Киреевой А.А. причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО10 в виде стоимости похищенного подсудимой имущества.

Суд считает, что размер причиненного ущерба потерпевшему, исходя из рыночной стоимости имущества, составляет 13 000 рублей, что не оспаривается подсудимой.

Согласно сведений, полученных из ЦНЭАТ, рыночная стоимость мобильного телефона «Honor X8» на период инкриминируемых событий с учетом износа составляет 13 000 рублей (т. 1, л.д. 130).

Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного, суд не усматривает, поскольку сведения относительно среднерыночной стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела справкой оценщика ЦНЭАТ ФИО10 (сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертной специальности «судебная оценочная экспертиза») о среднерыночной стоимости телефона. Похищенное имущество находилось в исправном состоянии, что подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимой, ходатайств о назначении экспертного исследования от участников не поступало.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, с учетом положений ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, в соответствии с предъявленным обвинением, в сумме 13 000 руб.

Суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего ФИО10, имеющего совокупный доход в размере 75 000 рублей, то есть значительно превышающий размер похищенного, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшему ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Оснований полагать, что хищение имущества, не являющегося предметом первой необходимости, явилось особо значимым для потерпевшего либо хищением указанного имущества потерпевший был постановлена в затруднительное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию, не имеется.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия Киреевой А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификация действий подсудимой по норме уголовного закона о менее тяжком преступлении, не ухудшает положение подсудимой, не порождает каких-либо сомнений в ее причастности к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимой права на реабилитацию, поскольку совершенные ею действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

При назначении Киреевой А.А. наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Киреева А.А. имеет постоянные место жительства и регистрации, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 125,127).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств хищения, не известных органам предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (том 1, л.д. 13), удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья бабушки, которой подсудимая оказывает помощь и помощь матери, воспитывающей малолетних детей подсудимой.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетних детей, поскольку вступившими в законную силу решениями суда, Киреева А.А. лишена родительских прав в отношении двоих детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)).

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

В связи с наличием у Киреевой А.А. не погашенной в установленном законом порядке судимости, обстоятельством, отягчающим ее наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в силу чего, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также полное возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив Киреевой А.А. наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

Суд, назначая такой вид наказания, учитывает, что в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ о том, что обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Вместе с тем, подсудимая в отношении двоих детей, один из которых не достиг трехлетнего возраста, лишена родительских прав, что подтверждается представленными суду сведениями. Опекуном несовершеннолетних детей Киреевой А.А. является мать последней – ФИО10, проживающая совместно с детьми подсудимой. Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киреева лишена родительских прав также и в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Малолетние дети переданы под опеку ФИО10, которая, как следует из решения, указала, что Киреева А.А. свою дочь ФИО10 оставила в доме малютки, откуда она забрала внучку о оформила опеку, а после рождения второго ребенка – ФИО10, Киреева А.А. ушла из дома спустя три дня, оставив ребенка, детьми Киреева А.А. не интересуется.

В связи изложенным суд полагает возможным назначить Киреевой А.А. наказание в виде обязательных работ.

В связи с назначением Киреевой А.А. не самого строго вида наказания оснований для применения правил ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Киреевой А.А. преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств – копии кассового чека, копии от коробки от мобильного телефона, хранящихся при уголовном деле суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ 80 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░