Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 от 29.01.2024

                                                                                                     УИД 91MS0040-01-2023-002308-24

                                                                             Дело № 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                        г. Евпатория

         Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:            Председательствующего, судьи – Маркиной Т.И.            При помощнике судьи                - Иванской А.И.,с участием представителя истца, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Престиж» к Быстрицкой Галине Валентиновне, Быстрицкой Ирине Валентиновне, третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Быстрицкой Галины Валентиновны, Быстрицкой Ирины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 20 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с иском к Быстрицкой Галине Валентиновне, Быстрицкой Ирине Валентиновне о    взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> было принято решение о заключении договора управления с ООО «УК «Престиж» и делегированием председателю совета многоквартирного дома полномочий на подписание договора управления с управляющей компанией, утверждения условий договора, в том числе размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы за управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «Престиж» и председателем совета многоквартирного дома ФИО4 Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №/Л-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был утвержден договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «Престиж» и председателем совета дома ФИО5, согласно п. 4.6 которого плата за содержание и ремонт общего имущества вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов (счетов-квитанций), предоставляемых управляющей компанией, данный договор по настоящее время является действующим. Отмечает, что, несмотря на то, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ООО «УК «Престиж» возникла у ответчиков с момента начала действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически услуги по управлению многоквартирным домом по содержанию общедомового имущества оказывались с даты заключения договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что собственниками <адрес> являются Быстрицкая Г.В. и Быстрицкая И.В. в равных долях. В нарушение требований ст. 153 ЖК Российской Федерации ответчики оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб. у каждой. Просит взыскать с Быстрицкой Галины Валентиновны задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., с Быстрицкой Ирины Валентиновны задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена Инспекция по Жилищному надзору Республики Крым.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК «Престиж» к Быстрицкой Галине Валентиновне, Быстрицкой Ирине Валентиновне, третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о    взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворено. Взысканы с Быстрицкой Галины Валентиновны в пользу ООО «УК «Престиж» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с Быстрицкой Ирины Валентиновны в пользу ООО «УК «Престиж» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Быстрицкой Галиной Валентиновной, Быстрицкой Ириной Валентиновной подана апелляционная жалоба, в которой просят указанное решение мирового судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно ответчик Быстрицкая Г.В. пояснила, что имеются, по ее мнению, основания для направления дела на новое рассмотрение, поскольку ею было получено исковое заявление с указанием суммы взыскания в меньшем размере, в связи с чем полагает, что суд рассмотрел дело по иным исковым требованиям. На вопросы суда пояснила, что не подавала заявления на ознакомление с материалами дела, расслышала взысканную с нее сумму только при оглашении резолютивной части решения суда, с заявлениями об отложении судебного заседания к суду она также не обращалась, указав, что по характеру работы у нее недостаточно времени, чтобы знакомиться с делом, но поскольку хотела участвовать в деле лично и представлять свои интересы самостоятельно в представителе она не нуждалась, ознакомилась с материалами дела только после вынесения судом решения. Просила в мировом суде ознакомиться с актами выполненных истцом работ, предоставленных представителем истца за последние три года, так как не согласна с качеством оказываемых услуг управляющей компанией, ей судом было дано недостаточно времени на ознакомление с актами. Считает, что суд, принимая решение, вышел за пределы срока исковой давности. Подтвердила, что дело рассматривалось назначенным на должность мировым судьей, т.е. в законном составе, дело было рассмотрено с ее участием, правила о языке не нарушены, но, по ее мнению, можно было привлечь к участию в деле председателя МКД, решение суда подписано судьей, рассматривавшим дело, в деле имеется подписанный протокол судебного заседания, судья удалялся в совещательную комнату при вынесении решения.

Ответчик Быстрицкая И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что она также не получала копию искового заявления с суммой взыскания в пользу истца с нее в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно указала, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку Инспекция по жилищному надзору Республики Крым проводила проверку, по результатам которой было установлено, что управляющая компания не выполняет минимум своих обязанностей, в связи с чем они собирали собрание жильцов дома с целью переизбрания управляющей компании, 62 % собственников были за переизбрание управляющей компании и избрание УК «Уют», а через две недели управляющая компания собрала свое собрание и осталась управляющей компанией в доме, в котором она живет. Также указала, что исковое заявление, направленное в ее адрес в июне 2023 года, т.е. с меньшей суммой, было заявлено в пределах срока исковой давности, а исковое заявление, которое рассмотрено судом, подано истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем данный иск удовлетворен быть не мог.

Представитель истца просил апелляционную жалобу отклонить как необоснованную, решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что в ООО «УК «Престиж» временно работал другой юрист, подавший первоначальный иск, который был возвращен мировым судьей из-за имеющихся в нем недостатков, в связи с чем повторно было подано другое исковое заявление, но период задолженности к тому моменту увеличился, соответственно, были увеличены исковые требования, поданное повторно мировому судье исковое заявление было направлено в адрес ответчиков, но не было ими получено, в мировом суде ответчики не ставили вопрос о том, что в их адрес не было направлено исковое заявление. На вопросы суда пояснил, что в судебном заседании мировым судьей была оглашена сумма, подлежащая взысканию при оглашении искового заявления, ответчикам был предоставлен расчет задолженности, в котором указана сумма и период задолженности, акты выполненных работ, мировой судья спрашивал у ответчиков сколько им необходимо времени для на ознакомление с представленными документами. Кроме того, указал на наличие у истца права на увеличение исковых требований. Отметил, что ответчики неоднократно обращаются с различными рода заявлениями, жалобами в Инспекцию по жилищному вопросу Республики Крым по вопросу оказания, по их мнению, не в полном объеме и некачественных услуг управляющей компанией, также по их заявлению Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обращалась в суд с иском об отмене решения общего собрания, которым была выбрана ООО «УК «Престиж» управляющей компанией дома. Указал, что в доме сделан капитальный ремонт крыши, перебран подвал, приведена в порядок придомовая территория, т.е. в данный дом было много вложено денежных средств управляющей компанией, но 10 человек, в том числе, ответчики, не платят за услуги управляющей компании, все остальные собственники довольны качеством оказанных услуг. Также указал, что ответчики как собственники квартиры в доме, который обслуживает истец, вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с актами выполненных работ, но с такими заявлениями ни в устной, ни в письменной форме ответчики не обращались. Сроки исковой давности на обращение в суд с иском истцом не пропущены. Также просил учесть, что ответчики полагают, что поскольку решение общего собрания, на котором была выбрана управляющая компания было отменено, можно применить тариф другой управляющей компании «Космосжилсервис», что является невозможным, помимо указанного, обратил внимание, что собственник квартиры, по чьей вине произошло залитие квартиры, принадлежащей ответчикам, по причине того, что лопнул фильтр грубой очистки, расположенный после крана, возместил им ущерб, но ответчики считают, что управляющая компания им также должна дополнительно возместить ущерб, несмотря на то, что все, что находится после отсекающего крана, принадлежит собственнику квартиры. Относительно предписаний, выдаваемых Инспекцией по жалобам ответчиков, пояснил, что выявленные нарушения управляющей компанией устранялись в срок, установленный в предписаниях, а грубых нарушений Инспекцией не выявлено и если бы такие нарушения были выявлены, управляющая компания была бы лишена лицензии.

Представитель третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым извещена надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в связи со значительной служебной занятостью и необходимостью участия ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч в других судебных заседаниях, явка на которые является необходимой.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение, принятое мировым судьей по результатам рассмотрения дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж» к Быстрицкой Галине Валентиновне, Быстрицкой Ирине Валентиновне, третье лицо Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отвечает вышеуказанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из их обоснованности и доказанности.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежит Быстрицкой Галине Валентиновне, Быстрицкой Ирине Валентиновне на праве собственности в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 122-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Престиж» и председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО4, избранным на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №/Л-11 управления и содержания многоквартирным домом по <адрес>, которым определен тарифом <данные изъяты> руб. за 1 кв.м (т. 1 л.д. 4-14, 26-29)

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №/Л-11 от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Престиж» и председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО5, избранной на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления и содержания многоквартирным домом по <адрес> (т. 1 л.д. 15-25).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-11, оформленного протоколом, утверждена стоимость возмещения затрат на содержание жилья, управление и текущий ремонт (без учета затрат на электроэнергию и водоснабжение используемых для содержания общего имущества) в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно расчету возмещения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 39 ЖК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 153 ЖК Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (с. 3 ст. 30, ч.1 ст. 36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 154 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения, структура и размер платы за них регламентированы Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно ст. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 154 и 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг (п. 29(1) Правил).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом представлены доказательства оказания услуг по обслуживанию дома с заключением договоров с подрядными организациями на осуществление определенного вида работ с приложением актов выполненных работ (т. 1 л.д. 68-100, 224-227, 228, 229-231, 232-240, т. 2 л.д. 1-13, 14, 15-27, 28-37).

ООО «УК «Престиж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения оспариваемого решения оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Таким образом, истцом доказано осуществление работ управляющей организации по дому № по <адрес> в <адрес> и данные доказательства не оспорены ответчиками.

Ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала оказания услуг ООО «УК «Престиж» МКД по <адрес> в <адрес>) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения действующего договора на момент рассмотрения дела мировым судьей) пользовались услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предоставляло ООО «УК «Престиж» и как собственники квартиры в многоквартирном жилом доме каждая в ? доле, обязаны нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, оснований для применения тарифов в спорный период другой управляющей компании, у суда не имелось.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчиков относительно того, что суммы затрат в актах приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют расшифровкам к указанным актам, учитывая, что итоговые суммы в документах датированных одной датой, являются идентичными.

В решении мирового судьи дана обоснованная оценка доводам ответчиков относительно ненадлежащего предоставления истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные в адрес управляющей компании предписания вносились с целью устранения выявленных нарушений в установленный срок, по окончании которого как следует из представленного ответа Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по двум предписаниям предписания исполнены, а по третьему предписанию срок на момент принятия мировым судьей решения не истек (т. 1 л.д. 177-183). При этом, Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Престиж» предписания об обязании проведения перерасчета тарифа (платежей) за услуги по управлению МКД по <адрес> в <адрес>, в том числе по <адрес>, не вносились.

В решении суда обоснованно отмечено, что действующее законодательство предъявляет определенные требования к документированию факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно, пунктами 6 и 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчиками не представлено доказательств обращения в ООО «УК «Престиж» с соответствующими заявлениями, которые бы могли служить основанием для перерасчета платы за содержание и текущий ремонт и обоснованно мировым судьей не приняты во внимание предоставленные ответчиками фотографии, которые не заменяют собой установленный порядок.

Ссылка ответчиков о том, что предписание, внесенное Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в адрес ООО «УК «Престиж» со сроком исполнения до 01.12.2023 года, на момент подачи апелляционной жалобы не исполнено, не является основанием к отмене решения суда, принимая во внимание, что решение по делу было принято 20 ноября 2023 года, т.е. до истечения срока внесенного предписания, а также учитывая необходимость подачи соответствующего заявления об изменении размера платы к управляющей организации.

Доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании водопроводных сетей со стороны управляющей компании, приведших к залитию квартиры, принадлежащей ответчикам, дана оценка в решении суда и данные доводы ответчиков обоснованно отклонены, принимая во внимание, что из акта от 30.06.2021 года следует, что причиной залития послужило разрушение корпуса фильтра грубой очистки, установленного перед счетчиком горячей воды в квартире № 40, собственником указанной квартиры был возмещен причиненный ответчикам ущерб, соответственно залитие квартиры, принадлежащей ответчикам, произошло не по вине управляющей компании, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что за лопнувший фильтр грубой очистки, установленный в квартире, несет ответственность собственник данной квартиры, но не управляющая компания.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что управляющей компанией проводились работы для отдельных собственников многоквартирного дома, которые не подлежат включению в затраты на содержание общего имущества, указанные в    расшифровке к актам выполненных работ как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Что касается доводов о том, что ответчиками был получен иск, в котором указана сумма взыскания в меньшем размере, то данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, принимая во внимание, что мировым судьей ответчикам разъяснялись их процессуальные права, что подтверждается протоколами судебных заседаний, оглашалось исковое заявление, ответчики не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, ссылка ответчика Быстрицкой Г.В. на нехватку времени в связи с занятостью на работе не является объективной причиной в невозможности реализации процессуальных прав, учитывая, что с исковым заявлением могла ознакомится ее сестра – второй ответчик по делу, могло быть заключено соглашение с представителем, подано соответствующее заявление на ознакомление, но своими процессуальными правами ответчики не воспользовались, как и не просили отложить разбирательство по делу, дать возможность ознакомиться с материалами дела, при том, что заявляли о необходимости ознакомления с актами выполненных истцом работ, что ими подтверждено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебное заседание мировым судьей откладывалось, не было рассмотрено в день первоначального рассмотрения, соответственно, у ответчиков имелась ознакомиться с материалами дела.

Судом рассмотрено дело по заявленным исковым требованиям, в пределах срока исковой давности, в связи с чем вышеуказанные доводы ответчиков подлежат отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом не установлено, учитывая, что Быстрицкой Г.В. подтверждено, что дело рассмотрено назначенным на должность мировым судьей, т.е. в законном составе, дело рассмотрено с участием ответчиков, правила о языке не нарушены, решение суда подписано судьей, рассматривавшим дело, в деле имеется подписанный протокол судебного заседания, судья удалялся в совещательную комнату при вынесении решения.

Доводы о необходимости привлечения по делу третьим лицом председателя МКД судом отклоняются, исходя из предмета спора, принятое по делу решение суда не могло повлиять на права и обязанности председателя МКД.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Выводы мирового судьи основаны на законе и материалах дела, в связи с чем суд с ними соглашается в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Правила о родовой и исключительной территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, решение суда не было принято только на основании признания иска ответчиком (ответчики иск не признавали) либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает, в том числе, не установлено оснований для передачи дела на новое рассмотрение в мировой суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрицкой Галины Валентиновны, Быстрицкой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:                                    Т.И. Маркина