Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2023 от 11.10.2023

Мировой судья судебного участка №64         Дело № 11-269/2023

в Октябрьском районе г. Красноярска          24MS0064-01-2023-000999-86

Судит А.Г.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Краском» к Темерову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению;

по частной жалобе представителя истца ООО «Краском» на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«В восстановлении процессуального срока на подачу ООО «Краском» заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу У по иску ООО «Краском» к Темерову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года (мотивированное решение не изготавливалось) исковые требования ООО «Краском» к Темерову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению удовлетворены частично.

В резолютивной части решения сторонам разъяснены положения ч.4 ст.199 ГПК РФ в соответствии с которыми мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

00.00.0000 года представитель истца обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 00.00.0000 года, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в восстановлении процессуального срока на подачу ООО «Краском» заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу У по иску ООО «Краском» к Темерову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению было отказано.

Не согласившись с указанным выше определением истец ООО «Краском» в лице своего представителя обратилось в суд с частной жалобой, согласно которой представитель ответчика просит определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу ООО «Краском» заявления о составлении мотивированного решения отменить, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поскольку при оглашении резолютивной части решения суда представитель истца не присутствовал, в исковом заявлении ходатайствовал об изготовлении мотивированного решения суда в случае частичного удовлетворения требований судом, кроме того полагает, что срок пропущен на два дня, что является незначительным

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х изготовлена и оглашена резолютивная часть решения ООО «Краском» к Темерову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, разъяснены положения ч.4 ст.199 ГПК РФ.

00.00.0000 года представитель истца обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 00.00.0000 года, которое было возвращено стороне истца поскольку не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. Впоследствии представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в восстановлении процессуального срока на подачу ООО «Краском» заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу У по иску ООО «Краском» к Темерову Виктору Борисовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению было отказано, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным определением по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В случае пропуска лицом, участвующим в деле, срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которыми могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу такого заявления, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица сведений о результатах рассмотрения дела, и в связи с этим отсутствие реальной возможности своевременно подготовить и подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу.

В соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела представитель истца присутствовала в судебном заседании 00.00.0000 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вместе с тем достоверно установить, что представитель истца присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда не представляется возможным, поскольку резолютивная часть решения суда изготовленная и оглашенная мировым судьей судебного участка У в Х 00.00.0000 года, представителю истца в тот же день не вручена расписка отсутствует), а направлена почтовым отправлением 00.00.0000 года, что подтверждается сопроводительным письмом и не опровергается обжалуемым определением.

С ходатайством о составлении мотивированного решения суда представитель истца обратился 00.00.0000 года, то есть по истечении трехдневного срока на его подачу (2 дня).

Проанализировав представленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о возможности признания причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда ООО «Краском», уважительными и восстановить его, поскольку в силу действующего законодательства в данном случае имеются обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу такого заявления, а именно: отсутствие у представителя истца 00.00.0000 года сведений о результатах рассмотрения дела, и в связи с этим отсутствие реальной возможности своевременно подготовить и подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу ООО «Краском» заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу У по иску ООО «Краском» к Темерову В.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению отменить.

Разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ООО «Краском» заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу У по иску ООО «Краском» к Темерову В.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению по существу.

Восстановить ООО «Краском» процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу У по иску ООО «Краском» к Темерову В.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-801/64/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░