Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 16.02.2022

.                                     Дело № 11-28/2022

50MS0259-01-2021-004832-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2022 года              г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 258, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Северный Ветер» о возмещении убытков потребителям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ООО «Северный ветер» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> на сайте авиакомпании приобрели авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Ларнака-Кипр, который выполняет авиакомпания «Северный ветер», дата вылета <дата>, время вылета 05 ч. 50 мин., номер рейса N4-2151, для трех авиапассажиров: ФИО2, ФИО1 и ФИО5, стоимостью 40803 руб., кроме того, <дата> истцы сдали ПЦР-тесты. Однако, <дата> г. истцы получили сообщение об отмене рейса, и возможности перенести его на период +7 дней без доплаты, вследствие чего истцы перенесли дату вылета на <дата>, повторно сдав ПЦР-тесты <дата>, в этот же день от ответчика ООО «Северный ветер» поступила информация об отмене рейса без возможности его переноса. В целях реализации запланированной поездки, истцы были вынуждены приобрести авиабилеты в авиакомпании ООО «Авиакомпания Победа» с датой вылета <дата> за 73308 руб., с доплатой за багаж 1499 руб. <дата> истцы в третий раз сдали ПЦР-тесты и <дата> осуществили перелет в Ларнаку. <дата> ответчик возвратил истцу денежные средства за авиабилеты в размере 40803 руб. <дата> истец ФИО1 направил ответчику претензию.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки за приобретение авиабилетов в ООО «Авиакомпания Победа» в размере 34004 руб., за ПЦР-тесты 10000 руб., неустойку в размере 40 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика убытки в размере 1800 руб., за ПЦР-тест, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения, которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО «Северный ветер» в заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, письменные пояснения поддержал.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Ст. 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленною настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец ФИО1 приобрел у ответчика три электронных билета на рейс N4-2151 Екатеринбург – Ларнака-Кипр дата вылета <дата>, время вылета 05 ч. 50 мин., то есть между сторонами заключены договоры воздушной перевозки, стоимость которых оплачена в полном объеме.

В связи с неполучением официального разрешения Росавиации на выполнение рейса № 4-2151 по маршруту Екатеринбург – Ларнака-Кипр, дата вылета <дата>, указанный рейс был отменен.

Пассажиры были уведомлены об отмене рейса <дата>, а также истцу было предложено перевозка рейсом № 4-2151 по маршруту Екатеринбург – Ларнака-Кипр, дата вылета <дата>, на что истец согласился, что подтверждается маршрутными квитанциями на указанную дату.

В связи с неполучением официального разрешения Росавиации по маршруту Екатеринбург – Ларнака-Кипр, дата вылета <дата>, данный рейс был также отменен, о чем истец был заблаговременно извещен, а именно <дата>, что подтверждается самим истцом ФИО1

От ФИО1 в адрес ответчика ООО «Северный ветер» в досудебном порядке была направлена досудебная претензия, которая была рассмотрена по существу и в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано.

Также установлено, что <дата> истец приобрел авиабилеты в ООО «Авиакомпания Победа» по маршруту Екатеринбург – Ларнака стоимостью 73308 руб., дата вылета <дата> с доплатой за багаж 1499 руб., приобретенными билетами истец воспользовался.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что отмена рейса № 4-2151 по маршруту Екатеринбург – Ларнака-Кипр, дата вылета <дата> явилась следствием отказа Росавиации на выполнение рейсов, в связи, с чем ответчик не должен нести ответственность перед истцами за не оказанную услугу в связи с отсутствием вины.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта России от <дата> N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Заключая договор воздушной перевозки пассажира, пассажир автоматически соглашается с условиями тарифа и Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный ветер», размещёнными на официальном сайте авиакомпании, которые являются неотъемлемой частью договора воздушной перевозки.

В соответствии с п. <дата> Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный ветер», размещенными на официальном сайте в случае изменения расписания движения воздушных судов ООО «Северный ветер» должно принять возможные меры по информированию пассажира, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено смс-уведомление об отмене рейса.

В соответствии с п. 7.12.2 Правил ООО «Северный Ветер» в случае невозможности доставить пассажира рейсом, указанным в билете, ООО «Северный Ветер», по согласованию с пассажиром, может выполнить перевозку этого пассажира другим рейсом до пункта назначения, указанного в перевозочном документе. Истец согласился на изменение даты рейса № 4-2151 по маршруту Екатеринбург – Ларнака, новая дата вылета <дата>. Однако, в связи с неполучением официального разрешения Росавиации на выполнение рейса № 4-2151, данный рейс был отменен, истцу заблаговременно было направлено уведомление об отмене рейса.

В силу п.2 ст. 108 ВК РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Судом установлено, что <дата> истцу был произведен возврат в размере 40803 руб., за авиабилеты на рейс № 4-2151 по маршруту Екатеринбург – Ларнака-Кипр на банковскую карту, с которой производилась оплата.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ истца от воздушной перевозки является вынужденным, в связи с чем, истцу в установленный срок были возвращены денежные средства, таким образом, основания для взыскания неустойки с ООО «Северный ветер» отсутствуют.

Разрешая требования о возмещении убытков в виде расходов на ПЦР-тесты в размере 11800 руб., которые, по мнению истцов, подлежат компенсации, суд первой инстанции согласился с позицией стороны ответчика о том, что истцы не представили доказательств о необходимости проведения данного анализа платно, с вызовом курьера. Данные о том, что в г. Екатеринбурге отсутствует возможность в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи получить услугу по ПЦР-тестированию бесплатно суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 258, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Ю.В. Миронова