Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2024 (1-125/2023; 1-353/2022;) от 26.09.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г.                                                                                            <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., с участием государственных обвинителей Батыгова М.С., Оздо М.М., подсудимого Цечоева И.М., его защитника – адвоката Булгучева М.Р., представившего удостоверение № и ордер 003506, при секретаре судебного заседания Гагиевой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цечоева И. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 2 (двоих) малолетних детей, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно наказание определено в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Цечоев И.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, Цечоев И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении магазина «Вото», расположенного по адресу: <адрес>, №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возвращению взятого им имущества законному владельцу получил в аренду у Гайсанова У. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым путем обмана похитил отбойный молоток фирмы «INGCO 1700 Вт PDB17008», стоимостью согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» - 16400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, реализовав его Оздоеву Т. М. за денежные средства в размере 4 500 рублей, чем причинил своими совокупными преступными действиями Гайсанову У.Р. значительный ущерб на сумму 16400 рублей.

                     В судебном заседании подсудимый Цечоев И.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

            Вина подсудимого Цечоева И.М. доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевший Гайсанов У.Р. на предварительном следствии показал (л.д. 46-48, 120-121), что у него в собственности имеется магазина «Вото», расположенный по адресу: <адрес>, дом, №, в котором он продает строительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, то есть в вышеуказанном магазине. В этот день примерно в 13 часов 20 минут к нему в вышеуказанный магазин зашел ранее ему не знакомый человек, который представился как Евлоев Адам. После чего молодой человек начал осматривать строительные инструменты. Пройдясь по магазину, последний спросил у него, сдает ли он в аренду посуточной оплатой инструменты, на что он ему ответил, что сдает. Затем молодой человек пояснил ему, что ему нужен отбойный молоток, на что он сообщил ему цену суточной оплаты отбойного молотка, после чего последний оплатил суточную стоимость данного молотка фирмы «Инко», стоимостью 20 000 рублей, и после чего забрав вышеуказанный отбойный молоток, выйдя на улицу, сев в автомобиль марки ВАЗ 2115 белого цвета, государственные регистрационные знаки которого он не помнит, и уехал в неизвестное ему направление. Прежде чем он уехал от него, он пояснил последнему, чтобы отбойный молоток фирмы «Инко» он вернул в целостности и сохранности в указанный срок, на что последний ответил, что обязательно подойдет в указанный срок, то есть после истечения суток. В тот день ему от знакомых стало известно, что Евлоев Адам, который ему представился, является не Евлоев Адам, а Цечоев И. М.. Прежде чем отдать ему отбойный молоток, он спросил, имеется ли у него наличии паспорт гражданина Российской Федерации, на что последний ответил, что у него такого не имеется. Поверив ему на слово, он отдал отбойный молоток на сутки. Также он у последнего попросил его мобильный номер телефона, на что последний оставил следующий абонентский номер (№).

Однако, после истечения суток Цечоев И. М. не приехал и не вернул отбойный молоток, который он забрал на сутки. Так как он отбойный молоток, он позвонил на вышеуказанный номер, то есть на номер телефон, который он оставил ему, однако указанный номер телефона был в не зоне доступа, как он понял Цечоев И.М., заблокировал его номер, чтобы он не смог дозвониться до него. Затем он попробовал еще раз дозвониться до Цечоева И.М., при этом позвонив с мобильного телефона своего знакомого, на что он дозвонился, однако в ходе телефонного разговора Цечоев И.М. ввел его в заблуждение, представившись Евлоевым Адамом, проживающим в с.<адрес>, и попросил его приехать в указанный населённый пункт, где он ему передаст отбойный молоток. Поверив его словам, он со своим знакомым выехал в с.<адрес>, где по приезду стал повторно звонить Цечоеву И.М., однако мобильный номер телефона последнего был отключен, и с тех пор на связь не выходил, номер не включался. Окончательно убедившись, что Цечоев И.М., воспользовавшийся его доверием, обманным путем похитил у него отбойный молоток, и в последующим не собирается его возвращать. Он с письменным заявлением обратился в ОМВД России по <адрес>. Причиненный ему материальный ущерб Цечоевым И.М. для него является значительным, так как мне необходимо оплачивать коммунальные услуги, и содержать своих родственников. Он не является индивидуальным предпринимателем. У него доверительных отношений с Цечоевым И.М. не были.

На своих показаниях он настаивает, и готов их подтвердить в ходе дальнейшей проверки и судебного разбирательства. Материальный ущерб, который причинил ему Цечоев И.М. в размере 20 000 рублей, для него является значительным. Отбойный молоток фирмы «Инко» он приобретал в <адрес> за денежные средства в размере 30 000 рублей в начале 2022 года. Ущерб в размере 20 000 рублей для него является значительным с учетом износа отбойного молотка «Инка». Состояние данного отбойного молотка «Инко» практический как у нового, так как он его недавно начал сдавать в аренду.

       Причиненный ему ущерб в результате хищения принадлежащего ему отбойного молотка фирмы «Инко», восстановлен в полном объеме. Претензии в настоящее время к Цечоеву И. М. не имеет. С заключением эксперта ООО «Агентство оценки» согласен в полном объеме.

          Свидетель Шаухалов И.Д. на предварительном следствии показал (л.д. 51-53), что в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В его функциональные обязанности входят выявление и пресечение преступления, а также выявление лиц, скрывающихся от суда и следствия.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В тот день в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением обратился гражданин Гайсанов У. Р., который проживает по адресу: <адрес>, дом, №, о том, что Целоев И. М. путем обмана завладел принадлежащим ему отбойным молотком фирмы «Инко» стоимостью 20 000 рублей. После чего личным составом ОУР ОМВД России по <адрес>, Республики Ингушетия, было установлено местонахождение и доставлен в отдел полиции по городу Назрань Цечоев И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, дом, №, <адрес>, который в ходе беседы дал признательные показания в хищении им путем обмана принадлежащий Гайсанову У. Р. отбойного молотка. Также последний пояснили, что он имел умысел на завладения чужим имуществом, для получения своей выгоды.

          Свидетель Беков Р.В. на предварительном следствии показал ( л.д. 54-56), что по месту его проживания у него имеется небольшой металлический вагончик, в котором он провожу ремонт поломанных строительных инструментов. А также он сдает в аренду строительные инструменты.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, где он занимался своими личными делами. Примерно в 15 часов 30 минут на его номер телефона № позвонил его сосед Оздоев Т. М., с мобильного номера №. В ходе разговора Т. сообщил ему, что нужен ли ему отбойный молоток фирмы «Инко», на что ему ответил, что нужен. На этом разговор было окончен. Спустя через час, более точного времени не помнит, Т. Оздоев приехал к нему по месту его проживания, и показал ему отбойный молоток. Как он понял, Т. указанный отбойный молоток продавал. После чего он тщательно осмотрел его. Т. пояснил, что указанный отбойный молоток он продает за 10 000 рублей, так как ему нужны денежные средства. На вопрос, почему он его продает и откуда он у него, последний пояснил, что он его приобретал, и что в настоящее время он ему не нужен. Поверив словам Т. Оздоева, он приобрел указанный отбойный молоток за денежные средства в размере 10 000 рублей. О том, что приобретенный им отбойный молоток был похищен путем обмана, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда по месту его проживания приехали сотрудники полиции и пояснили ему, что отбойный молоток фирмы «Инко» похищен у Гайсанова У. путем обмана. Так как указанный отбойный молоток был похищен и принадлежал другому человеку, он на добровольной основе выдал его сотрудникам полиции, которые с его участием протоколом осмотра места происшествия изъяли у него. Письменный договор купли продажи, когда он покупал у Оздоева Т. перфоратор, не был составлен. Ему не известно у кого мог приобрести Оздоев Т. отбойный молоток «Инко», так как он у него не спрашивал.

Вина подсудимого Цечоева И.М. также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Заявлением о совершении преступления Гайсанова И.М., зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Цечоев И. М. обманным путем завладел перфоратором (отбойным молотком фирмы «INGCO 1700 Вт PDB17008») (л.д. 8);

протоколом явки с повинной Цечоева И. М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на прокат отбойный молоток фирмы «Инко». После чего реализовал его своему знакомому по имени Т. за денежные средства в размере 4 500 рублей, с целью личного обогащения (л.д. 12-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по <адрес>, в ходе которого изъят отбойным молотком фирмы «INGCO 1700 Вт PDB17008» (л.д.18-26);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен отбойным молотком фирмы «INGCO 1700 Вт PDB17008» (л.д. 68-74);

постановлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отбойный молоток фирмы «INGCO 1700 Вт PDB17008» осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75);

заключением эксперта ООО «Агентство оценки», согласно которому стоимость отбойного молотка фирмы «INGCO 1700 Вт PDB17008» составляет 16 400 рублей (л.д. 60-66).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Не противоречат показания потерпевшего и свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступлений.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Цечоева И.М. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Цечоева И.М. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого Цечоева И.М.

Вместе с тем, после совершения преступления по настоящему делу подсудимый Цечоев И.М. судим приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и осужден к 8 (восьми) годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 и ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательное наказание определено в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

    Суд учитывает, что будучи ранее судимым, Цечоев И.М. на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому Цечоеву И.М. наказание по правилам, предусмотренным статьей 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цечоеву И.М., в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Цечоев И.М. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и с момента совершения преступного деяния активно сотрудничал с органами предварительного следствия, суд считает необходимым учесть при назначении ему наказания смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Более того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, его положительные характеристики, отсутствие на учете у нарколога в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Ингушетия.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цечоеву И.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

             С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Цечоеву И.М. наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им преступное деяние. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

                  При определении наказания в виде реального лишения свободы, суд имеет в виду, что данное наказание будет справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Также в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В судебном заседании в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного установлена степень общественной опасности преступления совершенного Цечоевым И.М., способ совершения преступления, роль подсудимого в совершенном преступлении и его прямого умысла.

          Вместе с тем, с учетом личности подсудимого Цечоева И.М., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Отбывание наказания Цечоеву И.М. в силу ст. 58 УК РФ следует определить в колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая его материальное и семейное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Цечоева И. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

    Срок отбытия назначенного наказания осужденному Цечоеву И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Цечоева И.М. изменить на заключение под стражу.

    В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Цечоеву И.М. в счет отбытия назначенного наказания срок содержания его под стражей по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты Цечоева И.М. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – отбойный молоток фирмы «INGCO 1700 Вт PDB17008», возвращенный и находящийся у Гайсанова У.М., после вступления приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    Председательствующий:

        КОПИЯ верна:

    Судья Магасского районного суда                                                    Г.А. Мурзабеков