Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2022 от 21.06.2022

       Дело №

25MS0№-40

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                           <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Панасюк Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «Терминал Астафьев» - Владимирова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «Терминал Астафьев» - Владимиров Алексей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С указанным постановлением Владимиров Алексей Юрьевич не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что Владимиров Алексей Юрьевич не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, АО «Терминал Астафьев» обратилось в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №Вн-П026-0321. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако, АО «Терминал Астафьев», принятый судебный акт обжалует в установленном законом порядке.

В дополнениях к жалобе сообщил, что правонарушение выразилось в неисполнении пунктов 1, 6 предписания Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №Вн-П/06-0321, которое было выдано АО «Терминал Астафьев» по итогам внеплановой выездной проверки проводимой государственным органом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> с тем, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р не было подписано лицом, его издавшим, что явилось грубым нарушением положений части 1 статьи 14 ФЗ № 294-ФЗ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №Вн-П/026-0321 является незаконным, в силу чего его неисполнение не влечет административной ответственности.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования согласно представленному отзыву относительно доводов жалобы возражало, сообщило, что административным органом исполнена обязанность, установленная пунктом 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а именно в части уведомления проверяемого лица о проведении проверки. В свою очередь, вручение копии распоряжения (приказа) осуществляется перед началом контрольно-надзорных мероприятий. Факт вручения копии распоряжения АО «Терминал Астафьев» заявителем не оспаривается; оригинал за подписью руководителя ФИО2 не истребовался и находится в Отделе делопроизводства. В свою очередь, направленная в адрес общества копия распоряжения полностью соответствовала пункту ДД.ММ.ГГГГ Инструкции.

В судебном заседании представитель Владимирова Алексея Юрьевича поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, при производстве по указанному делу оценки подлежит законность принятого в отношении АО «Терминал Астафьев» предписания. Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Владимирова Алексея Юрьевича к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.Ю. осуществляя свои должностные обязанности, по месту нахождения общества не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты 1, 6 предписания Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №Вн-П/026-0321 об устранении нарушений природоохранного законодательства, выразившихся в осуществлении деятельности по эксплуатации оборудования без заключения соответствующего контролирующего органа, в отсутствие мероприятий по контролю эффективности очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод очистных сооружений.

В подтверждение факта допущенного нарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №Вн-П/118-1021, акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение о внесении изменений в решение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данным выводом мирового судьи судебного участка, а равно как с принятым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судья не может согласиться, поскольку они сделаны без учета установленных по делу обстоятельств.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок.

Согласно статье 10 указанного Закона, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 16 данной статьи установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Статьей 14 Закона предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

В силу статьи 20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу прямого указания закона, о проведении проверки в отношении юридического лица издается (принимается) распоряжение или приказ руководителя уполномоченного органа, либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), которое содержит в себе перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, период проведения проверки, а также цели и задачи проведения проверки, мероприятия в ходе проведения проверки.

В этой связи, в случае если будет установлено, что проведение проверки обеспечено без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, данное нарушение относиться к грубым нарушениям требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, в связи с чем результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований.

Судом установлено, что в отношении АО «Терминал Астафьев» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом требований природоохранного законодательства при осуществлении своей деятельности.

По результатам указанной проверки административным органом выявлено ряд нарушений, в том числе смонтированные объекты: «пылеветрозащитные экраны» и построенные объекты «Установки на железобетонном основании для размещения гидбидных пушек пылеподавления» эксплуатируются без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти; общество не осуществляет мероприятия по контролю эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод очистных сооружений Векса 10-М» и ЮНИОЛОС-ОР-ОМ-SВ5Л/С.

В этой связи, по результатам проверки, административным органом как приняты в отношении АО «Терминал Астафьев» постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№, 15-501/2021, № о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, так выдано предписание №Вн-П/026-0321 об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при рассмотрении жалобы АО «Терминал Астафьев» на принятые постановления административного органа о привлечении к административной ответственности <адрес>вым судом по делу № было установлено, что распоряжение №-р о проведении указанной внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Терминал Астафьев» не подписано лицом его издавшим.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании статьи 17 Закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Учитывая допущенные административным органом при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Терминал Астафьев» нарушения, вынесенное по результатам проверки предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений не может быть признано законным и обоснованным в силу требований статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом доводы административного органа, изложенные в отзыве на жалобу относительно соблюдения требований к уведомлению проверяемого юридического лица, порядка направления уведомления и вручения копии распоряжения, не принимаются судом, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что не подлежит оценке районным судом, поскольку относится к исключительной компетенции суда вышестоящей инстанции.

При рассмотрении настоящей жалобы по делу об административно правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, доказательства вручения копии распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, а равно как его направление обществу, административный орган суду не представил, притом, что судом была предоставлена возможность изложить свою позицию по доводам жалобы, в том числе с предоставление документов в их обоснование.

Кроме того, в своем отзыве административный орган указал, что оригинал распоряжения №-р, на основании которого была проведена указанная проверка, издан за подписью руководителя Роспироднадзора ФИО2, в то время как к отзыву приложена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р заверенная Врио заместителя начальника управления – начальника отдела делопроизводства и работы с обращениями граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, изданного врио руководителя Росприроднадзора М.А. ФИО7

Доказательства вручения копии данного распоряжения АО «Терминал Астафьев» в установленном законом порядке, а, равно как и то, что направленная в адрес общества копия распоряжения соответствовала требованиям Инструкции, административный орган также не представил.

Незаконность вынесенного предписания, за неисполнение которого должностное лицо АО «Терминал Астафьев» - Владимиров Алексей Юрьевич привлечен к административной ответственности в рамках настоящего дела, исключает наличие в его деянии как руководителя общества, состава указанного административного правонарушения, поскольку привлечение лица к административной ответственности за неисполнение незаконно возложенной на него обязанности является недопустимым.

В свою очередь, суд отклоняет доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его при производстве по делу, поскольку как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, Владимиров А.Ю. был извещен судом надлежащим образом, повестка направлена по адресу: <адрес>, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения», что признается надлежащим извещением в силу статьи 25.15 КоАП РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Однако данные обстоятельства не влияют на вывод суда относительно неправомерности принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение Владимировым А.Ю. правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора АО «Терминал Астафьев» - Владимирова Алексея Юрьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Владимирова Алексея Юрьевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

    Судья                        Е.В. Панасюк