Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2022 от 02.09.2022

     Дело № 12-57/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево                                                                                                19 сентября 2022 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Афанасьева А.С.,

защитника Афанасьева А.С. – Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанасьева А.С. – Яковлева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 11.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Афанасьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 11.08.2022 Афанасьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Афанасьева А.С. – Яковлев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности. Дело рассмотрено не объективно и не всесторонне. В качестве доказательств виновности Афанасьева А.С. были приняты составленные сотрудниками ДПС материалы дела и показания допрошенных сотрудников ДПС, а все доводы защитника о значительных нарушениях порядка оформления административного правонарушения остались без внимания или им дана критическая оценка.

Указывает, что Афанасьев А.С. в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали. Запах алкоголя исходил от пассажира, который находился в автомобиле. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие двух признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано только наличие запаха алкоголя изо рта. Тогда как в акте медицинского освидетельствования указано, что походка не шатающаяся, в отношении запаха алкоголя сведения отсутствуют. На момент приезда сотрудников ДПС автомобиль был припаркован, не двигался. Афанасьев А.С. находился на водительском сиденье, включил свет, вскоре после этого подъехали сотрудники ДПС. Поэтому отстранение от управления транспортным средством и применение иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было неправомерным.

Полагает, что мировым судьей были проигнорированы доводы о грубейших нарушениях закона, допущенных сотрудниками ГИБДД при направлении Афанасьева А.С. на медицинское освидетельствование. Оформление материалов происходило с применением видеозаписи, из которой видно, что сотрудник предложил Афанасьеву А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, Афанасьев А.С. пояснил, что порядок ему понятен, однако расписываться в протоколе отказался. Сразу же после этого сотрудник предложил Афанасьеву А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Афанасьев от прохождения такого освидетельствования не отказывался, отказался от подписи в протоколе, поэтому основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Кроме того, защитник полагает, что мировым судьей не приняты во внимание доводы о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования. В п. 5 Акта медицинского освидетельствования указано, кем проводилось освидетельствование, но не указаны реквизиты документов о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а именно номер и дата выдачи удостоверения. В п. 13.1 Акта указана поверка технического средства измерения – 07.07.2020, тогда как срок поверки указанного в Акте алкотестера составляет один год. В строках Акта о результатах исследования выдыхаемого воздуха и исследования биологического объекта отсутствуют какие-либо записи, не понятны причины отсутствия в них сведений. Фактически Афанасьев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а перед прохождением попросил предоставить документы, которые ему не предоставили и вынесли заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Акт не заверен печатью медицинской организации и на руки Афанасьеву не выдавался. В Акте указаны дата и время окончания медицинского освидетельствования 17.07.2022 05.25 ч., однако указанное время не соответствует действительности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в 04.48 час. Суд оценивал при рассмотрении дела не тот Акт, который представлен сотрудниками ДПС, а Акт, который был представлен в судебное заседание фельдшером.

Также защитник указывает, что суд признал технической ошибкой указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения в 05 час. 25 мин., указав, что временем совершения правонарушения является 17.07.2022 в 04 час. 25 мин. При этом суд не учел, что сотрудники ДПРС при составлении протокола в 04 час. 28 мин. указали в нем время совершения административного правонарушения – 05 час. 25 мин., перенеся его из выданного им Акта медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что мировым судьей не учтены многочисленные нарушения, допущенные при составлении материалов об административном правонарушении.

Афанасьев А.С. в судебном заседании доводы жалобы и своего защитника поддержал.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, законодательством установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. Афанасьев А.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из материалов дела и из просмотренной видеозаписи следует, что Афанасьеву А.С. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, на что Афанасьев А.С. согласился. Сотрудником ДПС составлен протокол об отстранении Афанасьева А.С. от управления транспортным средством. Далее сотрудником ДПС Афанасьеву А.С. разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в составленных документах Афанасьев А.С. отказался. Но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Однако сотрудником ДПС после отказа Афанасьева А.С. от подписи в документах, сразу же предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенным доказательствам мировым судьей надлежащая оценка не дана, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В абз. 2, 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной     практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В силу указанного разъяснения следует признать, что в рассматриваемом случае установленный законодательством порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Афанасьев А.С. не отказывался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 11.08.2022 в отношении Афанасьева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Афанасьева А.С. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

решил:

жалобу защитника Афанасьева А.С. – Яковлева А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 11.08.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Афанасьева А.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                     п/п                                     Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                          Е.В. Михалева