Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 04.05.2023

Мировой судья Леонтьева О.С. № 11-139/2023 (2-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Хариной А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой К. В. (ИНН < № >) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ИНН 6608003655) о признании незаконными действий по начислению платы за обращение с ТКО,

по апелляционной жалобе истца Ивановой К. В. (ИНН < № >) на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Леонтьевой О.С. от 21.02.2023,

установил:

Иванова К.В. обратилась в суд с иском к ЕМУП «Спецавтобаза» о признании незаконными действий по начислению платы за обращение с ТКО, в котором истец, с учетом уточнений исковых требований, просила признать незаконными действия ответчика по начислению платы за услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.10.2022 в размере 9625 рублей 55 копеек относительно квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.08.2009 между Ивановой К.В. и ЗАО «Интер Комплект Строй» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры < № >, расположенной в МКД < адрес >. 19.05.2010 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве № А60-1872/2019 в отношении застройщика ЗАО «Интер Комплект Строй» введена процедура внешнего управления. Для защиты вложенных в долевое строительство денежных средств Иванова К.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, заочным решением которого от 21.04.2011 за Ивановой К.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого МКД, расположенного по адресу: < адрес >, в виде квартиры < № >, общей площадью 182,1 кв.м. 14.07.2021 Ивановой К.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру. 22.05.2012 решением Арбитражного суда Свердловской области застройщик ЗАО «Интер Комплект Строй» признан несостоятельным (банкротом). В октябре 2021 года Иванова К.В. обнаружила в почтовом ящике счет на своё имя от ЕМУП «Спецавтобаза» за услугу по обращению с ТКО по спорной квартире. 14.12.2021 в ЕМУП «Спецавтобаза» направлена претензия о незаконности начисления платежей за услугу по обращению с ТКО до передачи квартиры участнику строительства от застройщика по передаточному акту или иному документу о передаче. Вместе с тем, ответ на данную претензию ответчиком не направлен. Поскольку моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, передаваемое от застройщика, возникает у лица с момента подписания с застройщиком передаточного акта или иного документа о передаче, следовательно, до подписания такого документа обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на застройщике. В настоящее время МКД < адрес > не достроен, в эксплуатацию не введен, квартира < № > по передаточному акту Ивановой К.В. не передавалась, а потому выставление ответчиком ЕМУП «Спецавтобаза» счетов за услугу по обращению с ТКО до подписания между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Ивановой К.В. передаточного акта противоречит действующему законодательству.

В письменных отзывах на иск и в судебном заседании представитель ответчика Козлов И.А. исковые требования не признал, указав, что истец на основании заочного решения Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга от 21.04.2011 по делу 2-1169/2011 является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца зарегистрировано 14.07.2011. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В связи с указанным, обязанность по заключению договора с региональным оператором и оплатой услуги по обращению с ТКО возникла у истца с 01.01.2019, согласно Соглашению, заключенному между Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области и ЕМУП «Спецавтобаза». Начисления производились ответчиком на основании данных из ЕГРН с учетом количества собственников помещения. Факт надлежащего оказания услуг ответчиком подтверждается навигационными отчетами из системы «ГЛОНАСС», согласно которым транспортные средства ответчика осуществляли вывоз ТКО. С заявлением о перерасчете размера платы по обращению с ТКО Иванова К.В. не обращалась, в связи с чем у регионального оператора отсутствуют нормативные правовые основания для осуществления такого перерасчета, а потому действия ЕМУП «Спецавтобаза» по начислению платы по обращению с ТКО являются правомерными.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Леонтьевой О.С. от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик незаконно производит начисления в двойном размере, так как в квартир никто не зарегистрирован и не проживает. Истец не пользуется данной квартирой.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на заявленных доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседании не явился, проил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Мировым судьей установлено, и из материалов дела следует, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2011 за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, в виде квартиры под номером < № >, общей площадью 182,1 кв. м. Указанное решение вступило в законную силу 14.06.2021, и являлось основанием для регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости.

14.07.2011 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 182,1 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > (т. 1 л.д. 14). Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена регистрирующим органом 14.07.2011.

Ответчик ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с ТКО, предоставляет коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении жилых домов, расположенных на территории г. Екатеринбурга, в том числе и в отношении МКД < адрес >, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу.

Учитывая, что истец Иванова К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, и, принимая во внимание, что услуга по обращению с ТКО на территории Свердловской области стала оказываться региональным оператором с 01.01.2019, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что договор на обращение с ТКО считается между сторонами фактически заключенным и обязанность по внесению платы за указанную услугу по спорной квартире у Ивановой К.В. возникла именно с 01.01.2019.

Из платежного документа, выданного ответчиком, в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, следует, что за июль 2022 года была начислена плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО в сумме 259 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 16). В платежном документе указана задолженность прошлых периодов 8 588 рублей 31 копейка. Начисления производятся на двоих человек.

Поскольку у ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» имелись сведения о том, что истец Иванова К.В. в спорный период являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, у него, как у регионального оператора, имелась обязанность выставлять Ивановой К.В. счета на оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО по спорному адресу.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что исковые требования Ивановой К.В. о признании незаконными действий ЕМУП «Спецавтобаза» по начислению платы за услугу по обращению с ТКО не подлежат удовлетворению.

При этом мировой судья также учел тот факт, что фактически услуга по обращению с ТКО жителям МКД < адрес > оказывалась, что подтверждается навигационными отчетами из системы «ГЛОНАСС», а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и фотографиями, подтверждающими факт размещения контейнерной площадки рядом с МКД < № >.

Согласно п.4,5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Данные обстоятельства именуются основанием иска.

Предметом иска является требование о признании действий ЕМУП «Спецавтобаза» по начислению платежей за обращение с ТКО в квартире < № > в объекте незавершенного строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > незаконными и необоснованными.

Основанием иска является то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: < адрес > является объектом незавершенного строительства, дом в эксплуатацию не сдан.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы истца, что ответчик ЕМУП «Спецавтобаза» незаконно и необоснованно производит начисление платежей в двойном размере. При нормативе 0,213 куб. метра начисления производятся в размере 0,426 куб. метра в месяц.

Данные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания требований.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ни письменного ни устного ходатайства об изменении основания иска.

Из представленных документов следует, что начисление производятся на двух человек. Истец с заявление о перерасчете не обращалась к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства по начислению платежей в двойном размере не являлись обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Мировым судьей установлено, что Иванова К.В. к ЕМУП «Спецавтобаза» с заявлением о перерасчете не обращалась.

Претензию истца Ивановой К.В. к ЕМУП «Спецавтобаза» от 14.12.2021 по своему содержанию мировой судья обоснованно не признал с заявлением о перерасчете, поскольку она не содержит просьбы об осуществлении перерасчета, а также к ней не приложены все необходимые документы.

Вместе с тем, мировым судьей разъяснено, что Иванова К.В. в случае несогласия с суммой начислений не лишена в дальнейшем обратиться к ЕМУП «Спецавтобаза» с заявлением о перерасчете, указав основания для его осуществления и приложив необходимый пакет документов.

Факт надлежащего исполнения ЕМУП «Спецавтобаза» услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу < адрес > подтверждается представленными в материалы дела отчетами о прохождении каждой точки, сформированные по данным системы «ГЛОНАСС» за период с 01.01.2019 г. по 26.01.2023.

Отчеты о вывозе, сформированные по системе ГЛОНАСС, являются надлежащим и достаточным доказательствами факта оказания услуги по обращению с ТКО. В отчете указано наименование объекта, информация о транспортном средстве, время и дата прохождения маршрута. Данный отчет подтверждает оказание услуг по обращению с ТКО.

Контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 14а зарегистрирована, внесена в реестр контейнерных площадок г. Екатеринбурга. Она является общедоступной - доступ к данной контейнерной площадке неограничен и не затруднен.

При этом, отсутствие контейнерной площадки не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги по обращению с ТКО со стороны регионального оператора. Отсутствие надлежащей организации мест вывоза ТКО в спорный период, находящейся в ведении органа местного самоуправления согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанное положение также корреспондирует п. 5 ч. 2 статьи 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Право собственности на объект, расположенный по адресу: < адрес >, возникло у Ивановой К. В. на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2011 по делу № 2-1169/2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости, истец зарегистрировал право собственности 14.07.2011.

Из вышеуказанного следует, что бремя содержания имущества, а, следовательно, и обязанность по заключению договора с региональным оператором и последующей оплате, оказанных услуг возникло у истца с 01.01.2019.

Ссылка истца на положения пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Ф, внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, несостоятельна, поскольку к правоотношениям сторон данная норма неприменима, регулирует иные правоотношения, в случае, когда отсутствует государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом долевого строительства по соответствующему договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные мировым судьей выводы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверена правильность применения мировым судьей как норм материального, так и норм процессуального права. Нарушений в применении норм права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. А потому решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.02.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6608003655) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ < № >) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.06.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.