Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2024 от 16.01.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Чунина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яблоковой М.В. и секретарем судебного заседания Тутаевым Д.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона подполковника юстиции Цуцаева С.В., заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона <данные изъяты> Карле Ю.С., старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона <данные изъяты> Субботина Д.Д.,

подсудимого Заяца Н.Н.,

его защитника – адвоката Кириллова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Заяца Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19 августа 2020 г. Октябрьским районным судом г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года,

17 ноября 2020 г. отбыл наказание в виде обязательных работ,

1 сентября 2023 г. отбыл наказание в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Заяц Н.Н., имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г., вступившему в законную силу 1 сентября 2020 г., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 18 июня 2023 г. около 19 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №

Подсудимый Заяц Н.Н. в судебном заседании полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, полностью подтверждают обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Оснований для самооговора судом не установлено.

Помимо признания, виновность подсудимого Заяца Н.Н., подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 – <данные изъяты> следует, что 18 июня 2023 г. около 19 часов 40 минут во время несения службы при патрулировании возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением Заяца Н.Н. У Заяца Н.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно соответствующий запах изо рта. Далее им (ФИО18 был задан вопрос Заяцу Н.Н. о том, употреблял ли тот алкоголь, на что Заяц Н.Н. ответил утвердительно. При проверке установлено, что Заяц Н.Н. 19 августа 2020 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. После чего в присутствии понятых Заяц Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 – <данные изъяты>, 18 июня 2023 г. около 20 часов он вместе с другом ФИО21 следовал по <адрес> они были остановлены сотрудникам ДПС, которые попросили их поучаствовать <данные изъяты> при составлении административных протоколов, на что они добровольно согласились. После этого они подошли к служебному автомобилю сотрудников полиции, в котором находился ранее незнакомый им гражданин, который представился как Заяц Н.Н. Рядом стоял автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №. Сотрудник полиции пояснил, что заподозрил Заяца Н.Н. в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал соответствующий запах изо рта последнего. После этого сотрудник полиции отстранил Заяца Н.Н. от управления транспортным средством. Далее Заяцу Н.Н. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Заяц Н.Н. отказался, о чем были составлены соответствующие акт и протокол. Заяц Н.Н. нахождение в состоянии опьянения не отрицал.

Достоверность показаний свидетелей ФИО18 ФИО19 и ФИО20 у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем показания этих лиц приняты судом за основу приговора, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Прохождение Заяцем Н.Н. военной службы в период инкриминируемого ему деяния подтверждается <данные изъяты> от 27 октября 2022 г., <данные изъяты> от 27 октября 2022 г., выписок из приказов командира войсковой части № от 27 октября 2022 г. № № и № №, от 29 сентября 2023 г.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2023 г. серии 64ОТ № 210406, Заяц Н.Н. в 19 часов 40 минут 18 июня 2023 г. около <адрес> управлял автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № В 20 часов 5 минут того же дня отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2023 г. серии 64 МА № 153472 следует, что Заяц Н.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июня 2023 г. серии 64 МО № 218180, Заяц Н.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 октября 2023 г., осмотрен DVD-диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт остановки автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № регион под управлением Заяца Н.Н., а также составление в отношении него (Заяца Н.Н.) процессуальных документов сотрудником ДПС. Указанный DVD-диск в последующем запечатан, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2023 г. следует, что около 21 часа 18 июня 2023 г. около <адрес> был осмотрен участок местности, на котором находится автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №. В последующем данный автомобиль осмотрен (протокол осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2023 г.) и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г., вступившим в законную силу 1 сентября 2020 г., Заяц Н.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Письменные материалы уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает за основу приговора.

Заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от 29 ноября 2023 г. № С/773-п по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Зайца Н.Н. на протяжении жизни не отмечалось и не имелось во время проведения экспертизы признаков психических расстройств, в том числе, синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании). В юридически значимый период времени Заяц Н.Н. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Он не нуждается в обязательном лечении, социальной и медицинской реабилитации. Заяц Н.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. На момент проведения экспертизы Заяц Н.Н. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для проводимой проверки и может давать о них пояснения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Заяц Н.Н. не нуждается.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов от 29 ноября 2023 г. № С/773-п, данных о личности подсудимого, который не состоит на учетах у психиатра и нарколога, суд признает Зайца Н.Н. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными, вину Заяца Н.Н. доказанной.

Таким образом, действия Заяца Н.Н., который 18 июня 2023 г. около 19 часов 40 минут, по адресу: <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Заяцу Н.Н. наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а также в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вопреки позиции защитника Кириллова С.Н. оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки позиции предварительного следствия суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Заяцу Н.Н., предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в период мобилизации, поскольку каких-либо доказательств его обоснованности материалы дела не содержат.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Заяцем Н.Н., его личность, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, суд с учетом того обстоятельства, что ранее назначенное Заяцу Н.Н. наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 августа 2020 г., на исправление подсудимого должным образом не повлияло, а также принимая во внимание тот факт, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения Заяц Н.Н. подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, полагает необходимым назначить Заяцу Н.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Указанное наказания, по мнению суда, в наибольшей степени будет гарантировать достижению целей уголовного судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Заяцем Н.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела судом не установлены.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет Заяцу Н.Н. отбывать наказание в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Заяца Н.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вместе с тем, принимая во внимание, что Заяц Н.Н. использовал транспортное средство «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд, руководствуясь положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации данного имущества, принадлежащего Заяцу Н.Н. на праве собственности, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. Диск, содержащий видеозаписи отстранения Заяца Н.Н. от управления транспортным средством и отказ от освидетельствования последнего на состояние опьянения, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

Согласно ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки, сложившиеся из вознаграждения адвокату Кириллову С.Н., осуществлявшего защиту Заяца Н.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4938 руб., и в суде в размере 6 584 руб., а в общей сумме 11 522 руб., следует возложить на Заяца Н.Н., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым арест, наложенный на имущество подсудимого - мобильный телефон «Galaxy A14» с IMEI №; IMEI 2 № принадлежащий Заяйцу Н.Н., оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Заяца Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного Заяца Н.Н. к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Заяцу Н.Н. не позднее 10 суток со дня получения сообщения о вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Заяцу Н.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Заяца Н.Н. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Заяца Н.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- диск, содержащий видеозаписи отстранения Заяца Н.Н. от управления транспортным средством и отказ от освидетельствования последнего на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 3Г:

- автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, сложившиеся из вознаграждения адвоката Кириллова С.Н., осуществлявшего защиту Заяца Н.Н. по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в общем размере 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб., возложить на Заяца Н.Н., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Заяца Н.Н. в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ: – мобильный телефон «Galaxy A14» с IMEI 1 №; IMEI 2 №, оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания с Заяца Н.Н. процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Согласовано:

Председательствующий М.В. Чунин