Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2022 от 22.02.2022

Дело № 2 – 657/2022                            11 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крашевской Светланы Олеговны к ООО «Одрина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 2 388 500 рублей, неустойки в размере 2 388 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 391 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 125,5 рублей и 9 692,5 рубля, - уточнённый иск (л. д. 113 – 115).

    В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 30 декабря 2020 года между сторонами был заключен договор подряда № Д20-118, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя комплекс строительных работ по производству и возведению строительного сооружения, определенных Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Проектной документацией (Приложение № 2 к Договору) на участке заказчика, расположенном по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер <№>. В соответствии с п. 5.1 договора цена работ составляет 4 472 000 рублей. В цену договора включается стоимость строительных материалов, стоимость доставки, погрузки и разгрузки, использования спецтехники и производства строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Истцом оплачено ответчику сумма в размере 3 458 500 рублей. 29 июня 2021 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с п.3 которого подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения обязуется возвратить заказчику сумму выплаченного аванса за вычетом понесенных затрат в сумме 3 388 500 рублей, из них 2 000 000 рублей в течение 7 календарных дней. Обязательства ответчиком по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены до настоящего времени. Ответчиком в адрес истца была возвращена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 2 388 500 рублей не возвращена до настоящего времени. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которых определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Размер неустойки за период с 01 августа 2021 года по 16 февраля 2022 года составляет 2 388 500 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истица оценивает в размере 5 000 рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Представитель истицы – Брагина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика – Сергеев Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 92 – 95), кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и штрафа.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2020 года между Крашевской С.О. (Заказчик) и ООО «ОДРИНА» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № Д 20-118, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению комплекса строительных работ по производству и возведению строительного сооружения (далее по тексту – Объект), определенных Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору), на участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес> КН <№>

    Общая договорная стоимость строительства составляет 4 472 000 рублей. В цену договора включается стоимость строительных материалов, стоимость доставки, погрузки и разгрузки, использования спецтехники и производства строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием (пункт 5.1 договора).

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, истцом по договору оплачены денежные средства в размере 3 458 500 рублей.

    Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора строительного подряда № Д 20-118 от 30.12.2020 года, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с отказом заказчика от выполнения работ и недопуска на строительную площадку в течении срока действия договора стороны расторгают договор строительного подряда № Д 20-118 от 30.12.2020 года.

    Согласованные сторонами затраты подрядчика, понесенные к дате расторжения договора, составляют 70 000 рублей (пункт 2 соглашения).

    Подрядчик в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашения обязуется возвратить заказчику сумму выплаченного аванса за вычетом понесенных затрат в сумме 3 388 500 рублей. Из них 2 000 000 рублей в течение 7 календарных дней (пункт 3 Соглашения).

    Судом установлено, что ответчиком возвращены истцов денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 2 388 500 рублей до настоящего времени не возвращена.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, из изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с 01 августа 2021 года по 16 февраля 2022 в размере 97 339,55 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 01 августа 2021 года по 12 сентября 2021 – 2 388 500 рублей х 6,5% : 100% :365 дней х 43 дня = 18 290,02 рублей;

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года - 2 388 500 рублей х 6,75% : 100% : 365 дней х 42 дня = 18 551,77 рубль;

- с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года - 2 388 500 рублей х 7,5% : 100% : 365 дня х 56 дней = 27 484,11 рубля;

- с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года - 2 388 500 рублей х 8,5% : 100% 365 дня х 56 дней = 31 148,66 рублей;

- с 14 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года - 2 388 500 рублей х 9,5% : 100% 365 дней х 3 дня = 1 864,99 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности, положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 621 459,87 рублей, исходя из следующего расчета: (2 388 500 рублей + 97 339,5 рублей) : 4.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 885 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Одрина» в пользу Крашевской Светланы Олеговны денежные средства в размере 2 388 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 97 339,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 621 459,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 885 рублей, в остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 18 мая 2022 года