Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2023 от 26.10.2023

Дело №АП 11-177/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                       <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «РеМарк-К» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 150 руб., почтовых расходов в сумме 227 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольского судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РеМарк-К» в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 227 руб. 70 коп.

На определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеМарк-К» подало частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность являлась общей и не была выдана на участие в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, как предусмотрено действующим законодательством, оригинал доверенности к материалам дела приобщен не был. При вынесении указанного определения мировой судья не дал оценку договору оказания юридических услуг, не установил какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были исполнены и чем данное исполнение подтверждается. Судебные расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, указав, что указанные расходы должны составлять 4000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «РеМарк-К» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «РеМарк-К» (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "РеМарк-К" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО3 является исполнителем юридических услуг в текущих судебных разбирательствах.

В соответствии с п. 1.1., 1.2 указанного договора заказчику предоставляются юридические услуги, связанные с предъявлением к ООО «РеМарк-К» иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела №, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району. В рамках данного договора исполнитель составляет отзыв на исковое заявление и осуществляет защиту интересов заказчика по своему усмотрению в судебных заседаниях судов всех инстанций, до момента принятия окончательного судебного акта.

Согласно п. 6 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. (л.д. 156).

В подтверждение оплаты юридических услуг ФИО4 представлены: справка по операции на сумму 5000 руб. произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), расписка в получении указанной суммы в размере 5000 руб. (л.д. 158), справка по операции на сумму 25000 руб. произведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), расписка в получении указанной суммы в размере 25000 руб. (л.д. 160).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), а также составил отзыв на исковое заявление (л.д. 104-107), составил апелляционную жалобу (л.д. 125-127).

Проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг следует снизить до 15000 руб.

Кроме того, заявителем в частной жалобе указано на то обстоятельство, что мировой судья необоснованного взыскал расходы на составление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность является общей, а не представление интересов в рамках конкретного дела, также отметив, что оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными заявителем ООО «РеМарк-К», поскольку, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на представление ФИО3 интересов ФИО1, приобщен к материалам данного дела (л.д. 166).

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела и указанная доверенность не может быть использована истцом при иных обстоятельствах.

Почтовые расходы, которые понесла ФИО1, в размере 277 руб. 70 коп., также подтверждены материалами дела (л.д. 164).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающих внимания доводов частной жалобы и приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права и при правильном определении обстоятельств, в связи с чем, определение как отвечающее требованиям статей 195, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «РеМарк-К» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции..

Судья Зеленодольского городского суда РТ                                   Э.А. Булатова