Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2024 ~ М-455/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-993/2024, УИД 42RS0002-01-2024-000647-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области – Кузбасса 28.06.2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т.

при секретаре Пестеревой В.О.

с участием представителя ответчика Уберта В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Малькову Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Малькову Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчика Малькова Е.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора займа № № от 17.02.2016 за период с 29.05.2018 по 23.01.2024 в размере 155901 рубль 22 копейки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2016 Мальков Е.В. (далее - Ответчик) заключил(-а) с ООО МФО «Обувь России» договор займа.

Ответчику предоставлен заем.

В соответствии с договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности, в связи с чем ООО «МКК Арифметика» был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

17.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-№ от 09 августа 2018 года) (далее - Взыскатель) на основании договора № № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

04.08.2022 года судебный участок № 7 Беловского городского судебного района вынес определение о процессуальном правопреемстве с ООО «МКК Арифметика» на Истца.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процента за пользование кредитом за период с 29.05.2018 года (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 23.01.2024 года (дата расчета настоящих требований) составляет 155901,22 руб.

Как указывалось ранее, ООО «Нэйва» приобрел права требования к ответчику в том же объеме, в котором права требования были уступлены соответствующей организации, в связи, с чем расчет задолженности не содержит начислений за ранний период образования задолженности.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заедание. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Мальков Е.В., в судебное заседание не явился, направил своего представителя Уберта В.И., который возражал на удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием задолженности и просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, ОСП по г. Белово и Беловскому району, ООО МКК"Арифметика", ООО Микрофинансовая организация "Обувь России", извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).

В силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мальковым Е.В. и ООО МФО «Обувь России» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена сумма в размере 20000 рублей, полная стоимость займа 222,65 %.

Требования заявлены за период с 29.05.2018 по 23.01.2024.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-878/2019 от 31.10.2014 на основании заявления ООО МКК «Арифметика» взыскана задолженность с ответчика по договору займа № № от 17.02.2016, так взысканы задолженность за период с 18.05.2016 о 29.05.2018 а размере 16666 руб., проценты за пользование займом в размере 34159 рублей, неустойку в размере 8925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно заявлению о взыскании судебного приказа указано на взыскание процентов в размере 34159 рублей за период с 15.05.2016 по 29.05.2018 (л.д. 49).

Определением от 04.08.2022 № 2-878/2019 произведена замены взыскателя с ООО МКК «Арифметика» на ООО «Нэйва».

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, заявленной в настоящем иске, взыскатель обратился 14.06.2023.

21.06.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1864/2023 о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с Малькова Е.В. задолженности по процентам за пользование займом за период с 29.05.2018 по 09.02.2023 в размере 176269,72 рублей, который отменен определением 19.10.2023. С исковым заявлением истец обратился 04.02.2024 в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Судебный приказ вступил в законную силу 28.05.2019.

Постановлением УФССП по Кемеровской области-Кузбассу МОСП по г.Белово и Беловскому району от 06.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Малькова Н.В.

16.02.2022 производство №-ИП окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. В ходе исполнения требований исполнительного документа частично взыскана сумма в размере 0 руб.

Постановлением УФССП по Кемеровской области-Кузбассу МОСП по г.Белово и Беловскому району 22.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Малькова Е.В. на основании судебного приказа №2-878/2019 вступившего в законную силу 28.05.2019 (л.д.71).

Исполнительное производство окончено 26.04.2023 в связи с фактическим исполнением. Согласно справке МОСП по г.Белово и Беловскому району последнее платежное поручение датировано 18.04.2023.

Исходя из приложенного к исковому заявлению расчету задолженности основной долг и проценты погашены 21.02.2023, что также не оспаривается стороной ответчика. Иные платежи направлены на погашение штрафных неустоек.

В связи с чем, с учетом положений пункта 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Еслили решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между ООО и ответчиком Мальковым Е.В. предусмотрено право истца в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору до полного погашения кредита.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов до 21.02.2023.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита, уплате процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности и рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования заявлены за период с 29.05.2018 по 23.01.2024.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, заявленной в настоящем иске, взыскатель обратился 04.06.2023.

21.06.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1864/2023 о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с Малькова Е.В. задолженности по процентам за пользование займом за период с 29.05.2018 по 09.02.2023 в размере 176269,72 рублей, который отменен определением 19.10.2023. С настоящим исковым заявлением истец обратился 04.02.2024 в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. Истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до 20.09.2020. (С 04.02.2024 – 3 года – действие судебного приказа № 2-1864/2023 с 04.06.2023 по 19.10.2023 (137 дней).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд, допустив пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований следует отказать частично и взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» с Малькова Евгения Владимировича, задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита по договору займа № № от 17.02.2016 за период с 20.09.2020 по 21.02.2023 (дата погашения задолженности).

Исходя из положений действующего закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности размер процентов, определенный сторонами договора – 222,65 % годовых, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" отмечено, что отсутствие непосредственного указания на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ, на судебную защиту и не препятствует использованию указанной нормы в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, заключенным до ее введения.

Таким образом, статья 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ, признавшего их ростовщическими.

Размер процентной ставки в 222,65% значительно превышает размер ключевой ставки Банка РФ, как по состоянию на дату заключения договора так и на дату рассмотрения гражданского дела.

В рассматриваемом случае размер процентов 155901,22 рублей превышает ключевую ставку Банка РФ и сумму основного долга в 20000 рублей, суд считает возможным снизить проценты в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером до размера ключевой ставки, действующей в каждый конкретный период.

Дата начала периода начисления процентов исчислена с 22.09.2020 согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ.

Учитывая изложенное взысканию подлежат проценты за пользование заемными средствами за период с 20.09.2020 по 21.02.2023 в размере 3 046 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?	задолжен.,?
22.09.2020 – 31.12.2020	101	366	4,25	195,46	16666,00
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	155,24	16666,00
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	71,91	16666,00
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	114,15	16666,00
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	102,96	16666,00
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	145,43	16666,00
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	129,45	16666,00
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	191,77	16666,00
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	217,34	16666,00
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	60,73	16666,00
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	383,55	16666,00
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	178,53	16666,00
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	147,03	16666,00
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	90,41	16666,00
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	177,85	16666,00
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	204,56	16666,00
19.09.2022 – 02.02.2023	137	365	7,5	469,16	16666,00
02.02.2023					6328,09
Частичнаяоплатадолга?10337,91?
03.02.2023 – 06.02.2023	4	365	7,5	5,20	6328,09
06.02.2023					1892,44
Частичнаяоплатадолга?4435,65?
07.02.2023 – 21.02.2023	15	365	7,5	5,83	1892,44
21.02.2023					0,00
Частичнаяоплатадолга?1892,44?

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Государственная пошлина, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам, и ее уплата в размере 4318,02 руб. истцом подтверждена платежными поручениями №, 5143.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований 3046,26 руб. с Малькова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Малькову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) с Малькова Евгения Владимировича, паспорт серии № №, задолженность по уплате процентов за пользование суммой кредита по договору займа № № от 17.02.2016 за период с 20.09.2020 по 21.02.2023 в размере 3 046 рублей 26 копеек, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Т. Нестерова

Мотивированное решение составлено 5 июля 2024 года.