Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5972/2022 от 30.05.2022

    Дело № 2-5972/2022

УИД 35RS0010-01-2021-007913-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                   22 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Романовым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева С. В. к Конышевой Т. В. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Евсеев С.В. обратился в суд с настоящим иском к Конышевой Т.В., мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2021 приобрел у ответчика по цене 100 000 рублей гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Дружба». Оплата произведена им путем перечисления денежных средств на счет ответчика в ПАО Сбербанк 13.02.2021 в размере 70 000 рублей, а также 15.02.2021 – в сумме 30 000 рублей. В договоре не были оговорены какие-либо недостатки гаража. В марте 2021 года обнаружил, что проданный гаражный бокс имеет существенные недостатки, которые ответчиком до истца доведены не были, а именно: в ГСК отключено электроснабжение, в отношении ГСК введена процедура банкротства, в связи с чем он не сможет оформить право собственности на гаражный бокс и земельный участок под ним. Претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи оставлена Конышевой Т.В. без ответа.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2021, заключенный между сторонами, взыскать с Конышевой Т.В. денежные средства в счет оплаты стоимости гаражного бокса 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента наступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей с учетом погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей,

В судебном заседании истец Евсеев С.В. и его представитель по устному ходатайству Новоселов А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в правовой позиции, просили удовлетворить. Евсеев С.В. суду пояснил, что на момент приобретения гаражный бокс осматривал, на данный момент электричество в гараже было. Электроэнергию в гаражном боксе отключили в начале марта 2021 года в связи с признанием ГКС банкротством. За государственной регистрацией права собственности на гаражный бокс не обращался. Планировал использовать гараж для личных нужд, ремонта автомобиля, установить слесарный станок. Представитель Новоселов А.Л. показал, что наличие электроснабжения является существенным условиям, поскольку использование гаража по назначению невозможно. Так как кооператив находится в стадии банкротства, то регистрация права собственности на него не возможна.

Ответчик Конышева Т.В. и его представитель по доверенности Костив Е.С. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Конышева Т.В. суду пояснила, что оплата электроэнергии производится по членской книжке председателю ГСК, о признании ГСК банкротом ей стало известно после продажи гаражного бокса, гаражом фактически пользовался сын для хранения и ремонта автомобиля, сама она в гараж не ходила, ранее в ГСК тоже было отключение электричества, к председателю ГКС по вопросам гаража не обращалась, всем занимался сын.

Представитель по доверенности Костив Е.С. суду пояснил, что истец на момент осмотра гаража знал о его состоянии, отсутствие электроэнергии не препятствует использованию гаража по прямому назначению, регистрация права собственности возможна по «гаражной амнистии» и в судебном порядке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13.02.2021 Конышева Т.В. (продавец) и Евсеев С.В. (покупатель) заключили договор купли – продажи кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 5 договора цена составила 100 000 рублей.

Покупатель обязательство по оплате стоимости гаражного бокса исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков об операции Сбербанк онлайн от 13.02.2021 на сумму 70 000 рублей и от 15.02.2021 на сумму 30 000 рублей. Факт оплаты стороной ответчика не оспорен. Факт передачи ему гаражного бокса истец Евсеев С.В. не отрицал.

Из анализа содержания условий договора купли-продажи от 13.02.2021 следует, что условие о качестве передаваемого товара сторонами не согласовано, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 469 ГК РФ, Конышева Т.В. была обязана передать Евсееву С.В. товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в пределах разумного срока (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В ходе эксплуатации истцом установлено, что в ГСК «Дружба» отключено электроснабжение, а также решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2021 по делу № в отношении ГСК введено конкурсное производство.

Из ответа конкурсного управляющего ГСК «Дружба» Цветкова Е.А. от 09.06.2021 №, поступившего по запросу суда следует, что электричество в гаражных боксах, в том числе в боксе №, с 2019 года по настоящий момент отсутствует в связи с неоплатой членами ГСК счетов за потребляемую электроэнергию. По состоянию на 09.06.2021 у конкурсного управляющего не имеется актуальной информации о наличии/отсутствии членства в ГСК «Дружба» у Евсеева С.В. и Конышевой Т.В., а также об уплате членских взносов собственниками гаражного бокса №.

Указанные недостатки по мнению истца являются существенными и не позволяют ему использовать гаражный бокс по его прямому назначению, делают невозможным осуществление в нем какой-либо деятельности, в том числе по ремонту автомобиля, а также препятствуют оформлению гаражного бокса в собственность в административном порядке.

Доказательств обратного, а равно того, что указанные сведения, о которых продавец Конышева Т.В. как собственник гаражного бокса и член кооператива, действуя разумно и добросовестно, заботясь о принадлежащем ей имуществе и неся бремя его содержания, должна была знать, были доведены ею до сведения покупателя Евсеева С.В. до заключения договора купли-продажи и передачи имущества, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Из пояснений ответчика усматривается, что она передала спорный гараж во владение и пользование своему сыну, по своей воле отстранившись от осуществления правомочий собственника и члена ГСК, возложив контроль за принадлежащим ей имуществом и бремя его содержания иному лицу.

Вместе с тем, такое поведение не отвечает требованиям разумной целесообразности, и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанностей, возложенных на нее как на собственника имущества и члена ГСК, в том числе по добросовестному осуществлению своих прав в отношении с третьими лицами, доведении до покупателя полной информации о товаре, поскольку, утратив интерес к осуществлению своих прав, она не предпринимала разумных и достаточных мер для получения достоверной информации о состоянии принадлежащего ей имущества, деятельности ГСК.

Доводы ответчика о возможности использования гаражного бокса без освещения суд отклоняет, поскольку, как пояснил истец, он, приобретая гараж, имел намерение осуществлять в нем хранение и ремонт принадлежащего ему автомобиля, что невозможно осуществлять без электричества.

Такое использование гаража не противоречит его назначению. Для аналогичных целей спорный гараж использовался и сыном ответчика, что следует из данных ей в судебном заседании пояснений.

При этом суд учитывает, что момент осмотра гаража электричество имелось, сведений о наличии задолженности и возможных отключениях света до него доведено не было. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что ранее также имели место отключения электроснабжения.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 27.04.2021 о расторжении договора купли-продажи гаража и возврате денежных средств в течение 7 дней с даты получения требования. Согласно представленной копии отчета об отслеживании почтовых отправлений требование получено Конышевой Т.В. 02.05.2021, доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств передачи истцу ответчиком товара надлежащего качества, не препятствующего его использованию по прямому назначению, а также возврата денежных средств суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств не представлено, требования о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, поскольку такая возможность предусмотрена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 45 указанного выше постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи гаражного бокса, заключенный 13.02.2021 между Евсеевым С. В. и Конышевой Т. В..

Взыскать с Конышевой Т. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Евсеева С. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Конышевой Т. В. в пользу Евсеева С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента наступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей с учетом погашения задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022